***

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя СХПК «Вирятинский» по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 и его представителя – адвоката Зайцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СХПК «Вирятинский» по доверенности ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении жалобы представителя СХПК «Вирятинский» ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ГД ОМВД России по *** ФИО4,

установил:

Представитель СХПК «Вирятинский» ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ГД ОМВД России по *** ФИО4, выразившееся в непризнании СХПК «Вирятинский» гражданским истцом, а ФИО2 – гражданским ответчиком в рамках возбуждённого уголовного дела.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СХПК «Вирятинский» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что по факту совершения ряда хищений у СХПК «Вирятинский» возбуждено уголовное дело. В рамках проводимого дознания ***г. начальнику ГД ОМВД России по *** ФИО4 вручено требование о признании в порядке ст. 44 УПК РФ СХПК «Вирятинский» гражданским истцом и о взыскании в его пользу 142769,11 рублей, а бывшего председателя СХПК ФИО2, виновным по мнению заявителя в хищении, – гражданским ответчиком. Однако указанное должностное лицо отказывало в принятии иска. Далее, в ходе обжалования действий органа дознания, иск был принят, однако ФИО2 гражданским истцом так и не признан. Отмечает, что собранные в ходе проверки заявления доказательства и представленные документы свидетельствуют о виновности бывшего председателя СХПК ФИО2 в хищениях имущества СХПК. Полагает необоснованной ссылку суда на формальный статус ФИО2 как свидетеля, который, исходя из представленных потерпевшим доказательств, является единственным подозреваемым по делу. Считает, что суд уклонился от оценки конкретных фактических обстоятельств по существу и требований уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление и вынести частное постановление.

В судебном заседании представитель СХПК «Вирятинский» по доверенности ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения, не находя оснований для его отмены.

Участвующий в качестве заинтересованного лица ФИО2 и его представитель – адвокат Зайцева О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы представителя СХПК «Вирятинский» ФИО3 судом первой инстанции были проверены доводы заявителя, исследован представленный материал, в результате суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания со стороны начальника ГД ОМВД России по *** ФИО4 бездействия.

Как усматривается из представленного материала, ***г. начальником ГД ОМВД России по *** ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества СХПК «Вирятинский» и причинения материального ущерба на сумму 67 272, 75 рублей. СХПК «Вирятинский» в лице председателя ФИО3 признано потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе проведённого дознания лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, до настоящего времени не установлено.

***г. начальнику ГД ОМВД России по *** ФИО4 от потерпевшего поступило требование о признании в порядке ст. 44 УПК РФ СХПК «Вирятинский» гражданским истцом и о взыскании в его пользу 142 769,11 рублей, а бывшего председателя СХПК ФИО2 – гражданским ответчиком.

***г. начальником ГД ОМВД России по *** ФИО4 вынесено постановление о признании СХПК «Вирятинский» в лице ФИО3 гражданским истцом, которое направлено последней с разъяснением права на обжалование.

Доводы заявителя о бездействии должностного лица ввиду непризнания ФИО2 гражданским ответчиком в рамках возбуждённого уголовного дела суд счёл неубедительными, обоснованно приняв во внимание положения ст. 54 УПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», представленный материал и пояснения сторон, в соответствии с которыми ФИО2 в рамках данного уголовного дела допрошен в качестве свидетеля, тогда как лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, до настоящего времени не установлено.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что со стороны начальника ГД ОМВД России по *** ФИО4 имели место законные действия в рамках полномочий, предоставленных ст. 40.1 УПК РФ, при этом оснований, свидетельствующих о нарушении указанным должностным лицом положений УПК РФ, о неэффективности организации дознания, не усматривается.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов представителя СХПК «Вирятинский» по доверенности ФИО1 об ограничении со стороны органа дознания доступа потерпевшего к правосудию и нарушении его конституционных прав, аналогичных приведённым в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивированно отвергнутых судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии со стороны начальника ГД ОМВД России по *** ФИО4 нарушений норм уголовно-процессуального закона и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является верным, в достаточной степени мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, проверка доводов заявителя проведена в полном объёме, постановление вынесено на основании исследованных обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя СХПК «Вирятинский» ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанций не допущено. Недоверие в адрес судьи, вызванное несогласием с той оценкой, которая дана доводам заявителя, не объективно, в представленном материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным обстоятельствам, не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для вынесения частного постановления, о чём в апелляционной жалобе настаивает её автор.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым представителю СХПК «Вирятинский» ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ГД ОМВД России по *** ФИО4, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СХПК «Вирятинский» - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий