Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023 г.
Судья Смирнова Н.А. Дело №33-5457/2023
УИД 76RS0024-01-2022-003369-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 июля 2023 года
гражданское дело по частной жалобе НАО «Управдом Фрунзенского района» на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 апреля 2023 года, которым с учетом определения описки от 01 июня 2023 года, постановлено:
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.11.2022, по гражданскому делу № 2-3059/2022,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с НАО «Управдом Фрунзенского района» судебной неустойки в размере 40 000 руб. в месяц со дня вынесения судебного решения о взыскании судебной неустойки по день исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.11.2022 г.
В обоснование заявления указала, что решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.11.2022 г. на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, зафиксированные в актах проверки ДГЖН по Ярославской области №4829-12-/3/21 от 25.10.2021 г., №1775-12-3/21 от 16.04.2021 г. в доме по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось НАО «Управдом Фрунзенского района», подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене ввиду следующего.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.11.2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На НАО «Управдом Фрунзенского района» возложена обязанность произвести перерасчет платы по строке «содержание и ремонт жилья» в отношении квартиры по адресу: <адрес> за период с 26.10.2021 г. по 05.09.2022 г. с учетом нарушений, зафиксированных в актах проверки Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 16.04.2021 №1775-12-3/21 и от 25.10.2021 №4829-12-3/21. Взыскано с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. На НАО «Управдом Фрунзенского района» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения, зафиксированные в актах проверки Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 16.04.2021 №1775-12-3/21 и от 25.10.2021 №4829-12-3/21.
Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.11.2022 г. с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 800 руб.
Решение суда вступило в законную силу 07.02.2023 г.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, доказательства исполнения решения суда ответчиком не представлены.
Определяя размер судебной неустойки в 400 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения определения и по день фактического исполнения решения, суд принял во внимание факт неисполнения решения суда, отсутствие фактически принятых ответчиком мер по исполнению решения, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон. С выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и соответствующими закону.
На основании п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п.3 ст.13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
В силу п.2 ст.308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов дела следует, что решением суда, принятым по настоящему гражданскому делу, ответчик присужден к исполнению перед истцом обязательства в натуре; данное решение суда вступило в законную силу, однако, ответчиком без каких-либо уважительных причин в период одного месяца со дня вступления в законную силу не исполнено; исполнение решения суда со стороны ответчика является объективно возможным, доказательств обратного ответчик не представил.
Реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения рассматриваются как составляющие справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам ст.13 ГПК РФ представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного ст.308.3 ГК РФ.
Тем самым, правом на присуждение с ответчика судебной неустойки истец согласно закону обладает.
По своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре, посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, а также конкретные фактические обстоятельства дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая действие принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, обоснованно пришел к выводу о присуждении истцу за счет ответчика судебной неустойки в сумме 400 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда, начиная с даты вынесения определения и по дату фактического исполнения судебного решения, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям ст.13, 210 ГПК РФ об исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.
Доводы жалобы об исполнении ответчиком решения суда отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств фактического исполнения обязательств должником на момент вынесения обжалуемого определения материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на приложенные к частной жалобе ксерокопии фотографий выполненных ответчиком работ, не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу ст.59, ст.60 ГПК РФ, поскольку фотографии не содержат информации о времени их составления, периоде работы, объекте фотографирования, а также относимости непосредственно к выполнению работ, определенных судебным решением. Акты выполнения работ суду не представлены.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу НАО «Управдом Фрунзенского района» - без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова