УИД:31MS0022-01-2022-002073-63 гр. дело №2-1713/2022/4
(11-138/2023)
Мировой судья Иванова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.07.2023 гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Головиной Н.А.,
при секретаре Молчанюк К.С.,
с участием представителя ответчика АО «Белгородэнергосбыт» ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» - ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Около 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному адресу проконтролировать ход проведения ремонтных работ - монтажа кухонного гарнитура, когда работник, производивший данные работы, сообщил, что не работает отопление и в электрической сети неполадки: электродрель вращается с нехарактерно большими оборотами, вода на чай закипает от электрокипятильника в 3 раза быстрее и в розетках на всех контактах индикатор показывает «фазу», а также в доме не работает отопление. После этой информации ФИО3 убедился, что не работает котел отопления и морозильная камера. Истец обратился к электрику, который не нашел неисправности во внутренней проводке дома. На обращение истца в 10:38 и 10:47 час. ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу Белгородэнерго в этот же день приехала бригада, которая распромбировала и вскрыла электросчетчик. Работники пояснили истцу, что счетчик не исправен, причиной явилась неисправность на линии электропередач, где на вводе был оборван провод, который замкнул «фазу», следовательно, в сеть на дом подавалось напряжение около 400 Вольт. В этот же день примерно в 13:30 час. прибыла вторая бригада, которая с помощью автоподъемника устранила неисправность на линии.
В результате перепада напряжения ДД.ММ.ГГГГ вышли из строя: котел <данные изъяты>, морозильная камера <данные изъяты>, стабилизатор сетевого напряжения (замене по гарантии), прибор учета электроэнергии (заменен бесплатно). Стоимость ремонта бытовой техники котла и морозильной камеры (сумма ущерба) составила 30250 руб.
Неоднократные письменные и устные обращения истца в АО «Белгородэнергосбыт» с просьбой принять меры по возмещению ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО3 с вышеуказанным к АО «Белгородэнергосбыт», в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 30250 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителей удовлетворен частично.
Взыскано с акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 30250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17625 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскана с акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственная пошлина в размере 1407,50 руб.
В апелляционной жалобе АО «Белгородэнергосбыт» просит об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о доказанности вины ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
В судебное заседание истец не явился, об отложении дела не просил.
Представители ответчика и третьего лица полагали решение мирового судьи подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение указанным требованиям соответствует в полной мере.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик. При этом он отвечает также за действия других лиц, привлеченных для обеспечения непрерывного процесса поставки электрической энергии, в том числе за действия сетевой организации.
Ответственность сторон по договору энергоснабжения определяется ст. 547 ГК РФ, которая указывает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом изложенного правового регулирования вопроса гражданско-правовой ответственности за качество и надежность обеспечения электрической энергией перед потребителями, АО "Белгородская сбытовая компания" является поставщиком электроэнергии потребителям за плату, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и регулируются как параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об электроэнергетике", так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Сторонами не оспаривался факт обращения истца в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ по поводу неисправности в электросети, что подтверждается выпиской из оперативного журнала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», из которой следует, что по оперативной информации по адресу: <адрес> в этот день была направлена бригада электромонтеров.
На основании детализации телефонных переговоров абонента ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на его номер мобильного телефона в 15:51 час. от ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» поступило сообщение: «Электроснабжение восстановлено. Спасибо за понимание», мировой судья пришел к выводу о том, что бригадой ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» была устранена неисправность на линии электросети.
Таким образом, факт обращения истца по поводу неисправности на линии электросети, а также факт устранения указанной неисправности филиалом ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела также подтверждается размер расходов, понесенных истцом на ремонт вышедшего из строя электрооборудования.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) подтверждается факт неисправности и замены прибора учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил письменное обращение в АО «Белэнергосбыт», в котором сообщил о выходе из строя бытовой техники в результате скачка напряжения и заявил требование о возмещении стоимости ремонта отопительного котла и морозильной камеры в размере 30250 руб. (л.д.20).
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение ФИО3 АО «Белэнергосбыт» сообщило, что обратилось в ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» с запросом о причинах перепада напряжения по адресу: <адрес> (л.д. 26).
Последующие обращения истца по телефону с просьбой сообщить о принятом решении по обращению от ДД.ММ.ГГГГ остались без ответа.
На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), содержащее просьбу дать ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Белэнергосбыт» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направлен окончательный ответ, который ожидает получения в отделении почты России.
Между тем, на указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки сотрудников почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на имя ФИО3 писем нет.
Также к письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «Белэнергосбыт» приложен ответ филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ электрические сети филиала работали в штатном режиме, отключений, повреждений и аварийных ситуаций за указанный период в электрических сетях не зарегистрировано, жалоб на качество электроснабжения от потребителей по <адрес> в адрес филиала не поступало.
Исходя из изложенного мировой судья пришел к верному выводу, что обращение истца оставлено без удовлетворения. Каких-либо действий по установлению причины неисправности в линии электросети по результатам обращений ФИО3 в АО «Белэнергосбыт» предпринято не было.
При этом, в силу п. 152 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнителем должен быть составлен и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу акт о причинении ущерба жизни здоровью и имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, однако такой акт ответчиком составлен не был.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В обоснование имеющихся возражений на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» ссылался на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные в исковом заявлении повреждения находящегося в домовладении ФИО3 оборудования обусловлены предоставлением электрической энергии ненадлежащего качества либо повреждением объектов электросетевого хозяйства, поставляющих электроэнергию в данное домовладение.
Доводы представителя филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» о том, что при установке и подключении к электрической сети газового котла истцом были допущены существенные нарушения, что могло привести к повреждению данного оборудования, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что не зафиксированы скачкообразные перепады потребляемой электроэнергии в работе общей сети; что значения напряжения по всем фазам в период с 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> находились в пределах допустимых, отсутствуют жалобы от соседей ФИО3, т.е. отсутствовали признаки нештатной работы общих электросетей, не опровергают доводы стороны истца о том, что обрыв произошел на линии подключения непосредственно дома № по <адрес>.
При этом, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 (л.д. 31), у которой производился ремонт газового котла, следует, что была произведена диагностика данного котла, в результате осмотра было обнаружено, что неисправна электронная плата управления котлом (выгорел вариатор), сгорел стабилизатор сетевого напряжения Teplocom.
Каких-либо доказательств наличия ненадлежащего содержания внутридомового электрооборудования и электропроводки и наличие причинной связи с возникновением в сети высокого напряжения, не соответствующего ГОСТу, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.
Руководствуясь ст. 56, 67, 68 ГПК РФ принимая во внимание, что сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, убедительных доказательств в подтверждение своей позиции не предоставила, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, проявляя тем самым процессуальную пассивность, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства стороны истца.
При этом, мировым судьей верно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
При установленных обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для возложения на исполнителя услуг АО «Белгородэнергосбыт» обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие недостатков услуги в соответствии с положениями ст.14 Закона о защите прав потребителей, статьей 547, 1064 ГК РФ.
Размер ущерба, морального вреда и штрафа определены верно.
С учетом приведенных положений, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Полученные мировым судьей сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, являются достаточными и достоверными.
Содержание апелляционной жалобы не содержит каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение принятый по делу судебный акт. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное определение принято 17.07.2023.