Решение по делу № 02-4518/2023~М-2471/2023 от 23.08.2023

77RS0013-02-2023-004476-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4518/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бастион» о взыскании неустойки, компенсаций, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать

— неустойку, в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-95 от 21.01.2020 г. в размере сумма;

—разницу между общей площадью объекта долевого строительства и проектной площадью объекта в размере сумма;.

— неустойку в порядке п.1 ст. 23 ЗоЗПП за период с 01.07.2023 г. по 23.08.2023 в размере сумма;

— проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы разницы между общей площадью объекта долевого строительства и проектной площадью объекта за период с 01.07.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере сумма;

— штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу Истца суммы;

— компенсацию морального вреда в размере сумма;

— судебные расходы Истца на оплату услуг представителя в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 21 января 2020 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-95 (далее Договор).

В соответствии с п.3.2. Договора, Объектом долевого строительства является жилое помещение общей проектной площадью 40 кв.м., расположенное в объекте недвижимости - секция на 6 этаже, с условным номером 95. Адрес Объекта недвижимости: адрес внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора на момент его заключения составляла сумма.

ФИО1 договорные обязательства по оплате Объекта недвижимости были исполнены своевременно и в полном объёме, в соответствии с п.п. 4.3. - 4.3.8 Договора долевого участия.

В соответствии с положениями п. 3.1. Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц создать Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Согласно п.3.7. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна 5ыла состоятся в течение 3-х месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - май 2021 года. Следовательно, передача объекта долевого строительства должна состояться не позднее августа 2021 года.

Обязательство по передаче объекта долевого строительство было исполнено адрес «Специализированный застройщик «Бастион» 11.02.2022 года, что подтверждается односторонним Актом приёма-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-95 от 11.02.2022 года (далее - Акт приема-передачи).

11 февраля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» составило односторонний Акт приема-передачи. Согласно Акту приема- передачи, адрес объекта строительства в результате замеров составила 39,3 кв.м.

Таким образом, общая площадь объекта долевого строительства оказалась меньше г:эектной площади объекта на 0,7 кв.м. (40,0 - 39,3 = 0,7), что превышает показатель 0,5 кв.м.

Следовательно, в силу положений п.п. 4.4., 4.6. Договора, участнику долевого строительства подлежит выплате разница цены Договора из расчета сумма за 1 квадратный метр, то есть сумма (0,7 кв.м, х сумма).

24.04.2022 г. Истец направил Претензии (Далее - «Претензии») Ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства и о выплате суммы разницы между общей площади объекта долевого строительства проектной площади объекта. Ответа на Претензии не последовало, требования истца не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 6 Об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-95 (далее Договор).

Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора на момент его заключения составляла сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по Договору участия в долевом строительстве за период с 01.09.2021г. по 11.02.2022г. в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В порядке п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 г. по 23.08.2023 г., которая в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Истец ставит перед судом требование о взыскании разницы между общей площадью объекта долевого строительства и проектной площадью объекта в размере сумма.

Согласно п. 3.2. Договора проектная адрес составляет 40.0 кв.адрес результатам обмеров, выполненных кадастровым инженером, общая адрес составила 39.3 кв.м.

По условиям п. 4.4. Договора в случае отклонения общей приведенной адрес от проектной общей приведенной адрес 0.5 (ноль целых пять десятых) кв.м. включительно, в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена Договора изменению не подлежит.

адрес объекта долевого строительства оказалась меньше проектной площади объекта на 0,7 кв.м. (40,0 - 39,3 = 0,7), что превышает показатель 0,5 кв.м. на 0,2 кв.м.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы разницы между общей площади объекта долевого строительства и проектной площади объекта за период с 01.07.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере сумма.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Бастион» о взыскании неустойки, компенсаций, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1:

- сумму неустойки в размере сумма;

— сумма разницы между общей площадью объекта долевого строительства и проектной площадью объекта в размере сумма;

— неустойку в порядке п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 01.07.2023 г. по 23.08.2023 в размере сумма;

— проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы разницы между общей площади объекта долевого строительства и проектной площади объекта за период с 01.07.2023 г. по 23.08.2023 г. в размере сумма;

— компенсацию морального вреда в размере сумма

— судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд порода Москвы.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 28 августа 2023