31МS0018-01-2023-000765-44 Дело №11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Волоконовка 11 июля 2023 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агенство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») на определение мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 5 мая 2023 года о возвращении искового заявления ООО «АСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 4 155 руб. 51 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 19 апреля 2023 года исковое заявление ООО «АСВ» было оставлено без движения. В нём мировой судья указал, что истец не приложил к исковому заявлению подробный расчёт взыскиваемой суммы и не предоставил данные о производстве должником платежей по договору займа.

5 мая 2023 года мировой судья судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области вынес определение о возврате заявителю данного искового заявления, в связи с не устранением указанных недостатков.

2 июня 2023 года истцом подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в котором он ставит вопрос об отмене определения о возврате искового заявления и направлении материала мировому судье для принятия к производству.

Изучив доводы частной жалобы и предоставленные материалы, суд отменяет определение мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчёт взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Как следует из представленного материала, истцом к исковому заявлению был приложен расчёт взыскиваемой денежной суммы.

Ст. 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу в обязательном порядке должна проводится подготовка к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности в ходе судебного разбирательства обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить другой более подробный расчёт взыскиваемой суммы.

Указанные требования процессуального закона не были учтены мировым судьёй при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Из толкования приведённых норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчёта суммы, подлежащей взысканию, не может быть разрешён на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными.

Определение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 5 мая 2023 года о возврате искового заявления отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С. Валяев