Дело 2-689/2023 УИД23RS0045-01-2023-000226-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 10 мая 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ПелюшенкоЮ.Н.,

при секретаре Джаникян Р.А.,

с участием:

истца ФИО2

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении убытков.

В обоснование доводов указав, что(...) в (...) на перекрестке (...) ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Лифан», не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение, вследствие чего, в автомобиле ТойотаКоролла» пострадала ФИО2, которая находилась в вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира. (...) составлен протокол (...) об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 Постановлением судьи Славянского городского суда (...) от (...) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, материалы дела в отношении ФИО4 переданы в органы предварительного следствия ОМВД России по Славянскому району.Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от (...) ФИО4 признан виновным в совершений преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на шесть месяцев. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставлен без рассмотрения.Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от (...) приговор Славянского городского суда Краснодарского края от (...) изменен, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Диденко Д.Ю. удовлетворена частично. Из приговора исключено указание о назначении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей. Назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы смягчено до 1 года. На странице 7 приговора (абзац 11) и на странице 8 приговора (абзац 4) вместо слов «материального ущерба» читать «морального ущерба». Постановление Славянского городского суда от 28.06.2022 года, которым внесены изменения в описательно-мотивировочную часть приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 08.06.2022 г. в отношении ФИО4 отменено. В остальной части приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2022 года оставлен без изменения.На основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО4 обязан возместить ФИО2 убытки в размере 29 000 рублей, которые она понесла на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении (дело № 5-695/21). Уточняет, что она оплатила адвокату 30 000 рублей по квитанции серии ЛХ 222210, но в данном иске требования заявляет к ответчику на 29 000 рублей, поскольку 1000 рублей заявила по другому иску, где 500 рублей - оплата услуг адвоката за составление (...) заявления о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия (...) в интересах потерпевшей ФИО2 в Страховое акционерное общество «ВСК»; 500 руб. - оплата услуг адвоката за составление (...) заявления потерпевшей ФИО2 на имя начальника ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» М3 КК ФИО8 о выдаче заверенной в установленной законодательством РФ порядке копии заключения эксперта (...) от (...) с целью получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно- транспортного происшествия (...). Факт расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от (...), дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от (...), актом выполненных работ от (...), квитанцией серии (...), ордерами: (...) от (...), (...) от (...), находящимися в деле Славянского городского суда (...) № 1-110/2022 (23RS0045-01-2022-000954-96).Из-за травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, она не могла длительное время передвигаться, поэтому выдала доверенность ФИО1 для защиты интересов в суде, в том числе по делу № 5-695/21. За услуги нотариусапо составлению доверенности она заплатила 1950 рублей, за выезд нотариуса на дом - 2200 рублей, всего 4150 рублей. Кроме того, она понесла расходы на транспорт в размере 250 рублей. Ее представитель ФИО1 для предоставления в Славянский городской суд Краснодарского края по делу № 5-695/21 запросила (...) и получила в ГБУЗ «Городская клиническая больница (...) г. Краснодара» М3 КК заверенные в установленном законом порядке копии медицинских документов: стационарной медицинской карты, истории болезни (...), что подтверждается заявлением от (...), билетом на автобус от (...), маршрут «Краснодар АС_2-Славянск АВ» в 17 ч. 13 мин., билетом на одну поездку в трамвае (...). Кроме того, она понесла расходы в размере 1000 рублей за услуги адвоката по составлению данного иска. Поясняет, что не имеет юридического образования, поэтому не могла составить исковое заявление самостоятельно. Факт расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от (...), квитанцией серии ЛХ 222266, актом выполненных работ от (...). На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу с ФИО4 убытки в размере 29000 рублей за услуги представителя в Славянском городском суде по делу № 5-695/21, 4150 рублей за услуги нотариуса, 250 рублей за понесенные транспортные расходы, 1000 рублей судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что дело об административном правонарушении прекращено, не отрицал указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства. Предоставил суду справку о доходах за 2022 год, согласно которой работает в ООО «Охранное агентство «Славянск-Евромост».

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании 02 мая 2023 года возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что дело об административном правонарушении прекращено, дело направлено в органы предварительного следствия, по делу принято процессуальное решение, расходы на услуги адвоката взысканы в рамках уголовного дела, считает не целесообразным взыскание убытков за указанный истцом период, не отрицал, что истец понесла убытки, но считает, что ответчик не должен их возмещать.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 заявила требования о взыскании расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О указано, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом установлено, что (...) в (...) на перекрестке (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец ФИО2 получила телесные повреждения. (...) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4

Из материалов гражданского дела установлено, что (...) между ФИО11 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи для защиты интересов ФИО11 по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (...).

(...) между ФИО11 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи.

Из акта выполненных работ (...) следует, что представителем ФИО1 оказаны услуги на общую сумму 27 000 рублей.

Согласно квитанции (...) от (...), ФИО2 уплатила 30 000 рублей за услуги по защите интересов потерпевшего по делу об административном правонарушении (...) и истицы по иску к ФИО4 о взыскании морального и материального вреда потерпевшей в качестве ДТП Славянском городском суде. В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать 29 000 рублей, поскольку 1000 рублей она заявила по другому иску.

Из соглашения на оказание юридических услуг от (...) заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что истец уплатила за составление данного искового заявления в суд 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией (...) от (...) и актом выполненных работ от (...).

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1950 рублей, за выезд нотариуса на (...) рублей, всего 4150 рублей, что подтверждается справками нотариуса ФИО5 от (...) (...) и (...), а также транспортные расходы в сумме 250 рублей, что подтверждается билетом на автобус от (...) маршрут «Краснодар АС_2-Славянск АВ» в 17 ч. 13 мин., билетом на одну поездку в трамвае (...).

Постановлением судьи Славянского городского суда Краснодарской края от 12 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, материалы дела в отношении ФИО4 переданы в органы предварительного следствия ОМВД России по Славянскому району, на основании ч. 3 ст. 29.9 КоАП РФ.

Судом обозревались материалы уголовного дела № 1-110/2022 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ, из которых следует, что ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от (...) ФИО4 признан виновным в совершений преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на шесть месяцев. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года приговор Славянского городского суда Краснодарского края от (...) изменен, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Диденко Д.Ю. удовлетворена частично. Из приговора исключено указание о назначении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей. Назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы смягчено до 1 года. На странице 7 приговора (абзац 11) и на странице 8 приговора (абзац 4) вместо слов «материального ущерба» читать «морального ущерба». Постановление Славянского городского суда от 28.06.2022 года, которым внесены изменения в описательно-мотивировочную часть приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 08.06.2022 г. в отношении ФИО4 отменено. В остальной части приговор Славянского городского суда Краснодарского края от (...) оставлен без изменения.

Постановлением Славянского городского суда от 11.04.2023 года с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2взысканы процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела, связанных с участием представителя, и транспортных расходов в сумме 31069 рублей.

По правилам ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что с ФИО4 в пользу ФИО2 уже взысканы убытки приговором суда и постановлением, являются не обоснованными.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено постановлением Славянского городского суда от 12.11.2021 года, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 29.9 КоАП РФ, что в дальнейшем привело к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО4 и вынесении обвинительного приговора по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждает доводы истца о том, что из-за действий ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, она получила тяжкий вред здоровью, ей потребовалась юридическая помощь, она понесла расходы в период рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 202 рублей, исходя из цены искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (...) года рождения, место рождения: (...), паспорт (...) (...), выдан (...) Славянским РОВД (...), код подразделения (...), адрес регистрации: (...) пользу ФИО3 (...) года рождения, место рождения: (...) (...), паспорт (...) (...), выдан (...) Отделом УФМС РФ по (...) в (...), код подразделения (...), адрес регистраций и проживания:(...) убытки по оплате услуг представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, убытки по оплате нотариальных услуг в размере 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, транспортные расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО4, (...) года рождения, место рождения: (...), паспорт (...) (...), выдан (...) Славянским РОВД (...), код подразделения (...) адрес регистрации: (...) государственную пошлину с зачислением в бюджет Славянского городского поселения (...) в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской в сумме 1202 (одна тысячадвести два) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Копия верна Согласовано

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15мая 2023 года.

Председательствующий -