УИД 57RS0022-01-2024-003482-91

производство №-2-123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о защите прав потребителя,

установил:

представитель истца ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие»), заявив требования о защите прав потребителя.

В обоснование иска представитель истца указал, что у ФИО3 в собственности находится квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). В результате залитий, произошедших (дата обезличена) и (дата обезличена) ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, ей был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 134302 рубля. В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика, в срок до (дата обезличена) произвести ремонт кровли дома над квартирой истца, а также взыскать с ответчика: 134302 рубля ущерба, 20000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать судебные издержки в размере 60200 рублей.

В последующем представителем истца заявленные требования были уточнены в части срока обязания ответчика произвести ремонт кровли, который сторона ответчика просила осуществить до (дата обезличена).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом сделанных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Содействие» по доверенности ФИО4н. в суде заявленные истцом требования в части возмещения ущерба не оспаривала, против обязания произвести ремонт кровли возражала, представив документы с фотографиями, свидетельствующими о проведении текущего ремонта кровли над квартирой истца в августе 2024 (адрес обезличен) того, сторона истца заявила о завышенном размере судебных издержек, полагая их чрезмерными.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами «а» и «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются технические этажи и крыша.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №-170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик ООО «Содействие» является управляющей организацией дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), что было подтверждено сторонами в суде.

Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) и (дата обезличена) имели место залития квартиры истца, что не оспаривалось стороной ответчика в суде.

В данном случае, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией ООО «Содействие» общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Также, судом было установлено, что в результате залития квартиры истца, ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, для определения размера которого судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 143302 рубля. Размер ущерба стороной истца не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта – суду представлено не было. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При обращении истца в суд и в судебном заседании, заявленные ими требования ответчиком не признавались, что дает суду основания для взыскания указанного выше штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования истца ФИО3 удовлетворены судом: о взыскании с ответчика ООО «Содействие» на общую сумму 158302 рубля (143302 рубля возмещения ущерба + 15000 рублей денежной компенсации морального вреда) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79151 рубль.

Вместе с тем, разрешая требования в части обязания ответчика, как управляющей организации многоквартирного дома истца, исполнить обязательства по содержанию кровли дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества лиц, как это предусмотрено пунктами 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена), судом установлено следующее.

Из представленных суду материалов следует, что после имевшего место (дата обезличена) залития квартиры истца, в августе 2024 г. ООО «Содействие» был произведен текущий ремонт кровли дома над квартирой ФИО3, о чем был составлен акт, направленный в адрес истца (дата обезличена). Кроме того, стороной ответчика были представлены суду результаты фотофиксации произведенного ремонта, из которых следует, что на крыше дома уложен изолирующий материал (стеклоизол), произведена герметизация крыши мастикой.

Из объяснений представителя истца следует, что после августа 2024 г. залития квартиры истца не наблюдалось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика произвести ремонтные работы кровли над ее квартирой. В тоже время, настоящее решение не лишает сторону истца права обратиться за судебной защитой в случае залитий ее квартиры в будущем, путем заявления требования об обязании произвести ремонт кровли над ее квартирой.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что судебные издержки по делу составили расходы истца ФИО3 на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей (договор (номер обезличен) на проведение строительно-технической экспертизы, заключенный (дата обезличена) между истцом и ИП ФИО5)

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Из представленных суду материалов следует, что (дата обезличена) между истцом ФИО3 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1 которого представитель истца обязался оказывать юридические услуги истцу при разрешении спора в суде первой инстанции по настоящему делу. Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами по договору в пункте 2, в размере 50000 рублей.

По данному договору истцом было оплачено 50000 рублей, что подтверждается чеком от (дата обезличена).

Учитывая объем оказанных представителем услуг по настоящему делу, подготовку и подачу иска в суд, подготовку и подачу заявления об уточнении иска, его участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, четыре из которых были отложены в связи с неявкой ответчика, а также принимая во внимание сложность дела и решение, постановленное, частично, в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Содействие» в пользу истца ФИО3 40000 рублей издержек, понесенных ею по оплате услуг представителя.

Учитывая удовлетворение частичное иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в пользу ФИО3 285453 рубля, из которых: 143302 рубля возмещения ущерба, 15000 рублей компенсации морального вреда, 79151 рубль штрафа, 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН (номер обезличен)) 8299 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 04.03.2025.

Судья: