Дело №33-6072/2023 (в суде первой инстанции дело №2-3523/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-003373-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Поливода Т.А., Железовского С.И.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» о признании недействительным (ничтожным) условия договора, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миал-Строй» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 555 от 17.09.2021, во исполнение которого ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес>. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (недостатки в таблице № 1), определена стоимость устранения недостатков жилого помещения - 320 599 рублей. Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, которые ответчиком оставлены без внимания (без ответа). Поскольку ответчик бесспорно не опроверг представленное заключение, то истец вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства. Несмотря на уведомление от 12.01.2022, ответчик не принял мер к устранению недостатков в разумный 10-дневный срок и не удовлетворил досудебную претензию об уменьшении цены договора. С учетом уточнения исковых требований просило признать ничтожным условие абз. 2 п. 10.5 договора участия в долевом строительстве № 555 от 17.09.2022 в части договорной подсудности споров в Ленинском районном суде г.Краснодара, в Арбитражном суде Краснодарского края; взыскать с ООО «СК «Миал-Строй» в пользу ФИО1 320 599 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 22.01.2022 по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм. Взыскать с ООО «СК «Миал-Строй» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных в пользу ФИО1 сумм; 627,30 руб. судебных расходов на оплату услуг телеграфа.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.11.2022 с учетом дополнительного решения от 23 июня 2023 года исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) абзац 2 пункта 10.5 договора №555 участия в долевом строительстве квартиры от 17.09.2021, заключенного между ФИО1, <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» (ИНН №).

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» (ИНН №) в счет уменьшения цены договора 320 599 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 899 рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» (ИНН №) с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 899 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 627 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6706 рублей.

В апелляционной жалобе межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки за период, предшествующий 01.07.2023, необоснованно применил постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479, в то время как неустойка за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства предусмотрена ч.8 ст.7 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 №479 нет указаний об особенностях применения ч.8 ст.7 указанного Федерального закона, в связи с чем неустойка, установленная ч.8 ст.7 указанного Федерального закона, подлежит начислению, расчету, а также взысканию без особенностей применения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что акт приема-передачи квартиры от 12.10.2021 между ООО «Строительная компания «Миал-Строй» и ФИО1 подписан добровольно в отсутствие каких-либо претензий. Не согласен с тем, что судом первой инстанции в качестве доказательства причинения убытков и необходимости уменьшения цены договора принято заключение эксперта ООО «Р Групп» №118-У2022 от 10.03.2022, полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено вне рамок судебного процесса, без соблюдения требований гражданской процессуальной формы, осмотр проведен в одностороннем порядке. Судом не был принят во внимание акт выполнения работ от 13.08.2022, составленный ООО «Камаса Инвест Строй» и ООО «Меркурий», согласно которому подрядчик (ООО «Меркурий») выполнил работы по гарантийному ремонту объекта квартиры №501 (строительный номер) по адресу г.<адрес>: замена стеклопакетов 1,93 кв.м. с использованием материалов, приобретенных заказчиком, качество которых соответствует согласованным сторонами требованиям. Его наличие свидетельствует об уменьшении стоимости ремонтно-восстановительных работ, что влечет нарушение прав и законных интересов ответчика ввиду неосновательного обогащения стороны истца.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между ФИО1 (Дольщик, Участник) и ООО «СК «Миал-Строй» (Застройщик) был заключен договор № 155 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру, расположенную в подъезде № 4, на 24 этаже, номер квартиры по порядку №, номер квартиры на площадке 3, количество комнат-1, общая проектная площадь (с учетом холодных помещений)- 141,42 кв.м.

Цена объекта по договору составила 29 760 000 рублей, факт оплаты которых ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Из указанного выше договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства – второе полугодие 2021 года.

ООО «Миал-Строй» осуществлял строительство объекта «Жилой комплекс по ул. <адрес>» - 24-этажный жилой дом с подземной парковкой на земельном участке площадью 11 321 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г<адрес> находящимся в аренде согласно договору аренды от 26.05.2014, в соответствии с разрешением на строительство от 28.11.2014 № RU 23306000-3773-р, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования города Краснодар.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара от 27.06.2019 № 175 в разрешение на строительство от 28.11.2014 № RU 23306000-3773-р внесены следующие изменения: раздел «наименование застройщика, полное наименование организации - для юридических лиц)» слова «Обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Строй», ИНН № заменен словами «Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй», ИНН №

01.07.2019 между ООО «Миал-Строй» и ООО Строительная компания «Миал-Строй» заключен договор уступки аренды земельного участка, площадью 11321 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому ООО «Миал-Строй» уступает, а ООО Строительная компания «Миал-Строй» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 26.05.2014, заключенному между ООО «Миал-Строй» и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на срок до 31.12.2019.

Также установлено, что 09.07.2019 между ООО «Миал-Строй» и ООО «Строительная компания «Миал-Строй» заключен договор уступки прав и обязанностей с передачей функций застройщика, согласно которому цедент по настоящему договору уступает цессионарию совокупность прав и обязанностей в отношении права застройки - Объекта капитального строительства «Жилой комплекс по по ул<адрес> - 24-этажный жилой дом с подземной парковкой на земельном участке площадью 11 321 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу<адрес>, находящимся в аренде согласно договору аренды от 26.05.2014, в соответствии с разрешением на строительство от 28.11.2014 № RU 23306000-3773-р, с учетом корректировок.

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что передаваемые цедентом права и обязанности включают передачу следующих прав, обязательств и документов: незавершенный капитальным строительством объект в сумме капитальных расходов на его сооружение в размере 1426 788 050,60 рублей, согласно инвентаризационной описи (Приложение №); уступается право аренды земельного участка с кадастровым номером № (уступка оформляется отдельным договором и подлежит регистрации в Росреестре по Краснодарскому краю). Цессионарий принимает на себя обязанности по уплате кредиторской задолженности (с согласия кредиторов) по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером №, имеющиеся до подписания договора уступки; техническую и проектную документацию на объект; всю документацию на прилегающие объекты (объекты водо-, тепло- и электроснабжения); технические условия; проектные декларации с соответствующими изменениями; с момента регистрации в Росреестре дополнительных соглашений к Договорам долевого участия в строительстве передаются требования и обязательства по дебиторской и кредиторской задолженности по всем ранее заключенным договорам долевого участия, с одновременной передачей самих договоров (Приложение №2). Во избежание приостановки финансирования объекта строительства денежные средства, поступающие на счет Цедента по ранее заключенным договорам долевого участия, либо перечисляются на счет Цессионария, либо расходуются по распоряжению Цессионария, уступаются с момента подписания соответствующих договоров уступки, права требования и обязательства по договорам с подрядчиками и поставщиками согласно списку; Цессионарий принимает на себя права и обязанности по договорам долевого участия с момента регистрации дополнительных соглашений к данным договорам в Росреестре, заключенным Цедентом. Цессионарий обязуется заключить со всеми участниками долевого строительства соглашения о перемене лиц в обязательствах и принять меры для регистрации данных дополнительных соглашений в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Дополнительными соглашениями Цессионарий принимает на себя все обязательства Цедента, в том числе и обязательства о выплате денежных средств в случае расторжения договора долевого участия.

На основании договора купли-продажи от 20.12.2019 ООО «Строительная компания «Миал-Строй» является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из акта приема-передачи от 12.10.2021, подписанного ООО «СК «Миал-Строй» и ФИО1, Застройщик передал, а Участник принял 1-комнатную квартиру № (строительный номер 4-24-511-3), общей площадью 148,8 кв.м, на 24 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.

Из указанного акта следует, что стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства не имеет к Застройщику претензий по комплектации и качественному техническому состоянию квартиры. Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего акта обязательства по договору выполнены в полном объеме, каких-либо финансовых и иных претензий не имеют.

При этом согласно представленному ответчиком акту осмотра объекта долевого строительства от 08.10.2021 (квартира передана по акту от 12.10.2021), подписанного в одностороннем порядке истцом, выявлены следующие замечания к объекту по договору № 555 от 17.09.2021: не замазаны отверстия под закладной; оторвана уплотнительная резинка на окне; подтеки на бетонных стенах; местами выбиты газоблоки, сквозные отверстия в газоблоке, нет заполнения клеевым составом; механическое повреждение ручек на окнах 3 штуки; зазоры на штапиках окон; царапины на стекле оконного блока; отсутствуют редукторы давления; монтаж ГКЛ-конструкции выполнен не по технологии; зазоры на раме створки; неправильно установлена ответная планка на оконном блоке; отсутствуют декоративные заглушки на нагилях; деформация от намокания декоративной планки по входной двери; дверь установлена не по уровню, повреждена уплотнительная резинка; поцарапана рама двери; трещины на стеклопакетах 3 шт.; не открывается окно на балконе; окалины на стеклопакетах балкона; установлено окно меньшей толщины на оконном блоке; не приварена закладная; стяжка пола не перекрывает трубу на 4 см; не приварены диагональные деформационные укосины; отсутствует отверстие вентиляции в санузлах 1 и 2; не работает система вентиляции в санузлах и кухне.

Из заключения эксперта ООО «Р Групп» № 118-У2022 от 10.03.2022, с учетом корректировки в связи с допущенными в первоначально представленном заключении эксперта исследования неточностями следует, что фактическое состояние объекта, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил и действующей нормативно-технической документации, поскольку при визуально-инструментальном обследовании выявлены следующие дефекты: окалины на окне в спальне; требуется регулировка окна в спальне, ответная планка; механическое повреждение на окнах; следы намокания на монолите и входной двери, дверь установлена не по уровню; разбиты стеклопакеты; механическое повреждение рамы окон; стяжка пола не укрывает трубу отопления 4 см; кронштейн под кондиционер не закреплен; отсутствует декоративная планка на фасадной части окна; зазоры на штапиках окна; не открывается окно на балконе, витраж; радиатор установлен не по уровню. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 320 599 рублей.

18.04.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия о соразмерном уменьшении цены договора и выплате истцу денежных средств в размере 320 599 рублей, которая получена последним 20.04.2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу <адрес> имеет строительные недостатки, допущенные застройщиком, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых определена с учетом актуальных цен.

При этом судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков и стоимость их устранения, принято заключение ООО «Р Групп» №118-У2022 от 10.03.2022.

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 13.08.2022, составленный ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» И ООО «МЕРКУРИЙ», согласно которому Подрядчик (ООО «МЕРКУРИЙ») выполнил следующие работы по гарантийному ремонту объекта – квартиры № по адресу: <адрес>: замена стеклопакетов 1,93 кв.м с использованием материалов, приобретенных заказчиком, качество которых соответствует согласованным сторонами требованиям, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве право выбора способа устранения нарушения своего права принадлежит истцу. При этом истцом выбран способ устранения нарушения в виде соразмерного уменьшения цены договора.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что претензия о соразмерном уменьшении цены договора и выплате истцу денежных средств в размере 320 599 рублей направлена в адрес ответчика 18.04.2022 и получена последним 20.04.2022, следовательно, денежные средства должны были быть выплачены истцу в срок до 30.04.2022 включительно. Доказательств предъявления истцом ранее 18.04.2022 требования об устранении недостатков либо соразмерного уменьшения цены договора, вопреки доводам искового заявления, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 22.01.2022 по 30.04.2022 не имеется.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 01.05.2022 по дату вынесения судом решения, а равно со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по 30.06.2023 включительно, указав, что в соответствии с абзацем 5 части 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на момент принятия судом решения) (неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

Отказывая во взыскании неустойки на будущий период, после 30.06.2023, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве за пределами 30 июня 2023 года не установлена. При этом истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании неустойки за последующий период.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из суммы уменьшения цены договора и компенсации морального вреда, присужденных истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, необоснованном применении при разрешении данного дела постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В то же время, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не содержат указания на последствия неисполнения застройщиком требования о соразмерном уменьшении цены договора, следовательно, к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия о соразмерном уменьшении цены договора и выплате истцу денежных средств в размере 320 599 рублей направлена в адрес ответчика 18.04.2022 и получена последним 20.04.2022, следовательно, денежные средства должны были быть выплачены истцу в срок до 30.04.2022 включительно.

Доказательства предъявления истцом ранее 18.04.2022 требования об устранении недостатков либо соразмерного уменьшения цены договора материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 5 части 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на момент принятия судом решения) (неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2022 по дату вынесения судом решения, а равно со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по 30.06.2023 включительно не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции на момент принятия судом решения) (неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежит применению к ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку указанное постановление подлежит применению к неустойкам (штрафам, пеням), иным финансовым санкциям, подлежащим с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.

К такой категории отнесена и неустойка, предусмотренная ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку при ее исчислении применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что оспариваемое решение постановлено 22.11.2022, в период действия моратория на начисление неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что просрочка выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве будет допущена и за пределами 30 июня 2023 года, а также о том, что решение суда до указанной даты не будет исполнено, не имелось, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании неустойки за последующий период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются как необоснованные, они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, где были предметом подробного исследования и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам ответчика наличие акта приема-передачи квартиры от 12.10.2021 не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с оценкой, которую суд первой инстанции дал заключению ООО «Р Групп» №118-У2022 от 10.03.2022 и акту выполненных работ от 13.08.2022.

Само по себе несогласие стороны ответчика с представленным истцом заключением эксперта не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение указанного экспертного учреждения, а доводы о том, что судом в качестве допустимого доказательства может быть принято только заключение судебной экспертизы, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможном неосновательном обогащении истца судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку по смыслу положений ст.7 Закона об участии в долевом строительстве право выбора способа устранения нарушения своего права принадлежит истцу. При этом истцом выбран способ устранения нарушения в виде соразмерного уменьшения цены договора.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» о признании недействительным (ничтожным) условия договора, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миал-Строй» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года