Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15.03.2022

УИД: 66RS0006-01-2023-000162-85

Дело № 2-1132/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.03.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), указав в обоснование, что 21.04.2021 в 08:45 в г. Березовский на ул. Кольцевая, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н < № >, собственник ТС – М.А.В., и под его же управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис < № >), и «Lada Granta», г/н < № >, собственник ТС – Р.А.Ф., под управлением ФИО2, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис < № >). Согласно извещению о ДТП действия водителя Г.Э.ФБ. явились причиной ДТП, в результате которого транспортному средству М.А.В. причинен ущерб. 21.04.2021 между М.А.В. и ООО«Новая Линия» был заключен договор цессии, в соответствии с которым М.А.ВА. уступил ООО «Новая Линия» право требования возмещения материального ущерба (как страхового возмещения, так и возмещения ущерба причинителем вреда в части, не покрываемой страховкой), причиненного его автомобилю, в вышеназванном ДТП. Страховой компанией потерпевшего была произведена выплата – 42092 руб. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике с учетом износа. М.А.В. обратился в станцию технического обслуживания в ООО «Автобан-Север» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряду < № > от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 257559 руб. Истец полагает, что если страхового возмещения недостаточно для восстановления причиненного вреда в полном объеме, то потерпевший вправе обратиться с иском непосредственно к самому причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, ООО«Новая Линия» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 215467 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5355 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд учесть доплаченную страховой компанией сумму 22917,50руб., и с учетом этого, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 192549, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в меньшем размере, чем заявлено изначально – 5051 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину просил возвратить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. ст.233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 21.04.2021 в 08:45 в г. Березовский на ул. Кольцевая, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н < № >, собственник ТС – М.А.В., и под его же управлением, и «Lada Granta», г/н < № >, собственник ТС – Р.А.Ф., под управлением ФИО2 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником аварии является ФИО2

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность М.А.ВБ. застрахована в установленном законом порядке в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ 0122879556), автогражданская ответственность Г.Э.ФБ. – в САО «ВСК» (полис ХХХ 0151766990).

21.04.2021 между М.А.В. (цедентом) и ООО «Новая Линия» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования < № >ц (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.04.2021 автомобилю «Mitsubishi Lancer» VIN < № >, 2007 г.в., г/н < № > с транспортным средством «Lada Granta», г/н < № >, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию ТС с места ДТП, взыскания разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

На основании вышеуказанного договора цессии истец обратился к страховщику автогражданской ответственности потерпевшего за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению ущерба.

Согласно материалам выплатного дела, страховщиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение за ущерб в ДТП в общей сумме 65009, 50 руб. (42092руб. + 22917, 50 руб.).

При этом, в соответствии с заказ-нарядом < № > от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М.А.В. составила 257 559 руб.

Иного расчета суммы ущерба, в том числе со стороны ответчика, суду не представлено.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком, является явно недостаточной для возмещения потерпевшему в ДТП материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, разницы между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 192549, 50руб. (257 559 руб. – 65009, 50 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 051 руб., факт несения которых документально подтвержден.

При этом суд учитывает, что госпошлина уплачена истцом за подачу настоящего иска в большем размере (5355 руб.), чем необходимо, соответственно разница в сумме 304 руб. (5355руб. – 5051 руб.) является излишне уплаченной и подлежит возвращению лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 192 549, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5051 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН<***>) государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче вышеуказанного иска, в размере 304 руб. по платежному поручению от 26.12.2022 < № >.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин