Решение по делу № 2-4847/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-4847/2023

УИД 76RS0013-02-2023-004112-77

Мотивированное решение составлено 15.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ВЕРХОВАЖЬЕЛЕС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ВЕРХОВАЖЬЕЛЕС» просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62272 рублей, расходов на оплату: юридических услуг 12000 рублей, экспертного заключения 10 000 рублей, государственной пошлины 2068 рублей, ксерокопирования документов 3075 рублей, почтовых расходов по направлению копий иска с приложенными в адрес ответчиков и третьих лиц в размере 1250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2023 года, около 09 часов 10 минут, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВЕРХОВАЖЬЕЛЕС», которым в момент ДТП управлял ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 полуприцепу причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО сер. №).

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингострах», рассмотрев заявление, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 54700 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 05.05.2023 года).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор №.

Согласно экспертному заключению № от 02.08.2023 года независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 117800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 828 рублей.

Истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, утилизационной стоимостью заменяемых деталей на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 62272 рублей (117800,00 рублей-828,00 рублей-54700,00 рублей=62272,00 рублей) подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО3 либо работодателя ФИО4 - ООО «ВЕРХОВАЖЬЕЛЕС».

В судебном заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «ВЕРХОВАЖЬЕЛЕС» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил в иске к Обществу отказать, мотивируя тем, что не доказана причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и рассматриваемым ДТП, заявленный размер и стоимость необоснованно завышены, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Третьи лица ФИО4 и представитель СПАО «Ингосстрах», представитель АО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП МУ МВД России «Рыбинское» № от 12.04.2023 года, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «ВЕРХОВАЖЬЕЛЕС» законны и обоснованны, иск к ФИО3 удовлетворению по подлежит по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

12 апреля 2023 года, около 09 часов 10 минут, на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВЕРХОВАЖЬЕЛЕС», которым в момент ДТП управлял ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 полуприцепу причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП № от 12.04.2023 года: рапортом, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО4 по обстоятельствам ДТП, постановлениями о привлечении ФИО4 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. (л.д. 96-105)

Таким образом, действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вреда истцу. Вина ФИО4 в ДТП установлена и доказана.

Поскольку принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является грузовым, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение с учетом износа.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 02.08.2023 года ИП ФИО1, наличие, характер технических повреждений, причиненных полуприцепу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определены и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 25.04.2023 года. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, свидетельствуют о том, что они являются следствием одного происшествия. Причиной образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра полуприцепа, является столкновение транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 117800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 828 рублей.

Анализируя приведенное экспертное заключение эксперта–техника ФИО1 и доводы ответчика ООО «ВЕРХОВАЖЬЕЛЕС», суд признает установленную экспертом ФИО1 стоимость восстановления полуприцепа соответствующей фактическому размеру необходимого возмещения. Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом ФИО1, имеющей соответствующую квалификацию. Содержание экспертного заключения не противоречит иным материалам дела, не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность исследования и расчетов.

При таком положении суд признает заключение независимой технической экспертизы № от 02.08.2023 года эксперта-техника ФИО1 допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера ущерба.

Разрешая спор и определяя лицо, обязанное к возмещению вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ВЕРХОВАЖЬЕЛЕС». (л.л. 62, 65)

На момент ДТП ФИО4, управляя указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕРХОВАЖЬЕЛЕС» на основании трудового договора от 31.03.1998 года и находился при исполнении трудовых обязанностей. (л.д.62)

Нарушение истцом ФИО2 правил дорожного движения РФ, либо совершение им иных действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.

Руководствуясь нормами приведенного законодательства, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа, заменяемых деталей на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением, с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, в сумме 62272 рубля (117800 рублей-828 рублей-54700 рублей=62272 рублей) подлежит взысканию с ООО «ВЕРХОВАЖЬЕЛЕС», поскольку ущерб истцу причинен его работником ФИО4

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО3 не имеется, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

По изложенным в ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Доводы ответчика ООО «ВЕРХОВАЖЬЕЛЕС» в обоснование возражений по иску судом отклоняются, т.к. заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, заявление о завышенном объеме и стоимости ущерба голословны. Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений транспортного средства суду не представлено. Оснований для уменьшения размера возмещения суд не находит.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «ВЕРХОВАЖЬЕЛЕС» подлежат взысканию расходы по оплате: экспертного заключения ФИО1 10 000 рублей (л.д. 26-27), государственной пошлины 2068 рублей (л.д. 15), ксерокопирования иска с приложениями 3075 рублей, почтовых услуг в сумме 1250 руб. 00 коп. (л.д.5-14)

Расходы истца являются необходимыми и разумными, подтверждены документально.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что истцу для защиты прав потребовалась юридическая помощь, что повлекло расходы на оплату юридических и представительских услуг по договору с ФИО6 от 17.08.2023 года в размере 12 000 рублей. Расходы истца документально подтверждены. (л.д. 52)

Учитывая характер спорных правоотношений между сторонами, категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность и количество судебных заседаний по настоящему делу с участием представителей, наличие положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием его представителя, соотношение объема и вида защищаемого права с размером судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд считает, что с ответчика ООО «ВЕРХОВАЖЬЕЛЕС» подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по договору с ФИО6 от 17.08.2023 года в размере 12000 рублей.

По мнению суда, возмещение расходов на оплату юридических и представительских услуг в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕРХОВАЖЬЕЛЕС» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 62272 руб., судебные расходы на оплату: экспертного заключения 10 000 рублей, ксерокопирования 3075 руб., государственной пошлины 2068 руб., юридических и представительских услуг 12000 руб., почтовые расходы 1250 руб. 00 коп, всего на общую сумму 90665 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова