Дело .....
29RS0.....-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Савиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что решением суда от 14.09.2020 на Общество возложена обязанность предоставить ФИО1 для ознакомления информацию, а также с управляющей компании взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебная неустойка. В рамках исполнительного производства с истца были удержаны денежные средства в размере 108 967 руб. 47 коп. Решением суда от 25.02.2022 удовлетворено требование Общества о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об определении размера судебной неустойки незаконными. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 уклонялся от получения исполнения. Таким образом, ответчик без законных оснований получил денежные средства в виде судебной неустойки и не вернул их, в связи с чем истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 131 565 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 007 руб. 88 коп., с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – в размере 2 711 руб. 93 коп., а также судебные расходы уплату государственной пошлины в размере 3 780 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3Х. отказался от требований к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в указанной части производство по делу прекращено.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.09.2020 (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 09.12.2020) исковые требования ФИО1 к Обществу о понуждении предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; судом постановлено: «Обязать Общество предоставить для ознакомления информацию: об открытии расчетного счета на <адрес> в <адрес>; об открытии расчетного счета капитального ремонта на <адрес> в <адрес>; об оплате услуг ФИО6 за обслуживание домофона за счет средств текущего ремонта; по внесению арендных платежей ФИО5 с 1 января 2020 года; акт выполненных работ по сухой уборке подъездов дома за март 2020 года; о начисленной оплате за ОДН по электричеству за март 2020 года; о начисленной плате за уборку придомовой территории за март 2020 года; акты выполненных работ по текущему ремонту за период с 01.03.2020 по 01.07.2020; платежные документы и договоры, переданные по акту приема-передачи от 26.03.2020; ведомости по начисленным и поступившим от потребителей суммам по оплате за жилье в период с 01.03.2020 по 01.07.2020.
Кроме того, с Общества взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.
09.12.2020 в адрес ФИО1 почтовым отправлением с описью вложения направлено предложение в удобное для него время прибыть в помещение ООО «УК «Сармат» по адресу: <адрес>А, для ознакомления с поименованным в судебном акте документами. Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО1 не явился в управляющую компанию для ознакомления с документами, а в рамках исполнительного производства .....-ИП с Общества производились удержания судебной неустойки за неисполнение решения суда от 14.09.2020.
По данному факту Общество обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об определении размера судебной неустойки.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.02.2022 указанные требования управляющей компании удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1, извещенный о наличии возможности ознакомиться с документами и информацией, по собственной воле уклоняется от получения исполнения, что свидетельствует о злоупотреблении правом взыскателя по исполнительному производству, следовательно, оснований для удержания с Общества в рамках исполнительного производства .....-ИП судебной неустойки не имелось.
Как следует из представленных ОСП по г. Северодвинску сведений, в рамках указанного исполнительного производства с Общества взыскано и перечислено в пользу взыскателя 133 065 руб. 79 коп., из которых 1 000 руб. – компенсация морального вреда и 500 руб. – штраф, 131 565 руб. 79 коп. – судебная неустойка.
Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 131 565 руб. 79 коп., полученных от истца, стороной ответчика не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства, полученные от Общества в рамках исполнительного производства .....-ИП в размере 131 565 руб. 79 коп.
С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Вопреки доводам ответчика судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении в пользу взыскателя ФИО1 всей суммы, удержанной с управляющей компании, в размере 131 565 руб. 79 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства и по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 45, 47 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Учитывая, что ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства с момента их получения, полученную судебную неустойку не вернул, суд полагает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о применении положений о моратории.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Поскольку требования истца возникли до введения моратория, соответственно, требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с расчетом процентов, представленным истцом, суд не соглашается и производит расчет по каждой сумме, исходя из даты платежного поручения о переводе денежных средств в пользу взыскателя в пределах заявленного истцом периода до 31.10.2022: по сумме 32 руб. 53 коп. за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 проценты составляют 2 руб., по сумме 28 091 руб. с 23.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 – 1 472 руб. 04 коп., по сумме 21 797 руб. 08 коп. с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 – 1 126 руб. 59 коп., по сумме 19 411 руб. 74 коп. с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 – 999 руб. 30 коп., по сумме 26 769 руб. 31 коп. с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 –1 367 руб. 07 коп., по сумме 12 898 руб. 34 коп. с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 –656 руб. 05 коп., по сумме 14 464 руб. 25 коп. с 18.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 – 679 руб. 23 коп., по сумме 2 711 руб. 93 коп. с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 – 119 руб. 55 коп., по сумме 5389 руб. 61 коп. с 22.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2022 – 215 руб. 14 коп.
Всего размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 6 636 руб. 97 коп.
Доказательств возврата денежных средств, в том числе, после подачи настоящего иска, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Оснований для освобождения от взыскания процентов не имеется. Вины кредитора и просрочки кредитора в соответствии со ст.ст. 404, 406 ГК РФ по делу не установлено.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 780 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 184 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 131 565 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 636 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб., всего взыскать: 141 982 (Сто сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 76 коп.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 370 руб. 91 коп. отказать.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 184 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года