Дело № 2-1-8271/2023

УИД 40RS0001-01-2023-008436-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 112407 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала, в случае удовлетворения требований просила к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения по существу иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минут в районе <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на указанную дату была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, ответчик обратился в ООО «АНЭТ». Согласно подготовленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 90885 рублей 48 копеек, с учетом износа – 59500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 42400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 17100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-№ с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 26770 рублей 01 копейка, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решением финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 26770 рублей 01 копейку, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье судебного участка № Калужского судебного района <адрес> о взыскании материального ущерба.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26929 рублей 99 копеек, штраф в размере 13465 рублей 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1308 рублей.

Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 15224 рубля и ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 98563 рубля 76 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день, просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральный законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату возникновения правоотношений сторон, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

С учетом изложенного, за период ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи истцом документа по заявлению) по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26036 рублей (113200*1%*23 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22656 рублей (70800*1%*32 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78939 рублей (53700*1%*147 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 98563 рубля 76 копеек (26929,99*1%366 дней), а всего 226194 рубля 76 копеек, учитывая выплаченную неустойку в сумме 113787 рублей 76 копеек, окончательное подлежит ко взысканию неустойка в размере 112407 рублей.

Расчет неустойки, периоды, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 60, 71, 75) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание период недоплаты страхового возмещения, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период до 100 000 рублей.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.