Дело № 2-805/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008331-95

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 мая 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца – публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка– Поршнева М.В. и ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Центрально-Черноземного банка обратилось в суд сиском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 24 903,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 947,09 рублей.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А14-8950/2020 заявление о признании банкротом (ФИО)4 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден (ФИО)2. (ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО Сбербанк от имени клиента-банкрота С.Е.ЛА. обратился финансовый управляющий по вопросу неправомерной разблокировки счета клиента-банкрота (ФИО)4 с последующей выдачей клиенту-банкроту денежных средств в течение всего периода процедуры банкротства. По итогу рассмотрения обращения финансового управляющего, (ДД.ММ.ГГГГ) банком удовлетворена претензия в досудебном порядке, путем зачисления денежных средств в сумме 349 252,00 рублей на счет (№) карты Visa Classic клиента (ФИО)4, в результате чего образовалась дебиторская задолженность, отраженная на счете Банка (счет (№)). В результате служебного расследования был составлен акт проверки причин возникновения дебиторской задолженности в ВСП (№), (№) Головного отделения по <адрес> (№) Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, в соответствии с которым установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в ВСП №(№), 9013/0144 Головного отделения по <адрес> (№) Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, ВСП (№) Пензенского отделения (№) Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету (№) карты Visa Classic (№)******0087 клиента-банкрота (ФИО)4 проведены операции выдачи денежных средств без предъявления карты в общей сумме 349 252,00 рублей с подтверждением операций, а именно, денежные средства получены: в общей сумме 23 392,00 рублей (4849,00 рублей и 23392,00 рублей соответственно) (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) в ВСП (№) Пензенского отделения (№) Поволжского банка ПАО Сбербанк доверенным лицом ФУ (ФИО)2 – (ФИО)7 на основании доверенности <адрес>2 от (ДД.ММ.ГГГГ) и решения Арбитражного суда <адрес> от(ДД.ММ.ГГГГ) о признании должника банкротом и о реализации имущества гражданина. В сумме 20 620,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) в ВСП (№) Головного отделения по <адрес> (№) Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк РФ клиентом-банкротом (ФИО)4 В общей сумме 328 632,00 рублей в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в ВСП (№) Головного отделения по <адрес> (№) Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк клиентом-банкротом (ФИО)4 Таким образом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) клиентом-банкротом (ФИО)4 получены денежные средства на общую сумму 325 860,00 рублей, доверенным лицом ФУ (ФИО)2 – (ФИО)7 получены денежные средства на общую сумму 23 392,00 рублей. В ходе проверки операций, совершенных бывшим сотрудником банка, старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса (№) Головного отделения по <адрес> Отделении Аппарата Центрально-Черноземного банка ФИО2 были выявлены случаи проведения операций по выдаче денежных средств со счетов клиента-банкрота (ФИО)4 в размере 160850,00 рублей. При проведении операций от (ФИО)4 были предоставлены определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А14-8950/2020 от(ДД.ММ.ГГГГ) о принятии заявления об установлении требований кредитора и заявление-согласие ФУ от (ДД.ММ.ГГГГ). В копии заявления-согласия ФУ от (ДД.ММ.ГГГГ) указан период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (неактуальный на дату проведения операций по счету), в течение которого должник вправе снимать (получать) со счета (№) карты Visa Classic (№)******0087 денежные средства в размере до 60 000,00 рублей в месяц. (ДД.ММ.ГГГГ) Банком в адрес (ФИО)16 направлено письмо (№)Н/258 о том, что в нарушение ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ, закрепляющей правовые последствия ведения в отношении должника-физического лица процедуры реализации имущества, (ФИО)4 были выплачены денежные средства в общей сумме 349 252,00 рублей, которые являются имуществом, составляющим конкурсную массу должника, и с просьбой в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) возвратить денежные средства. Однако денежные средства в Банк не возвращены. Также банк направлял заявление финансовому управляющему с просьбой включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства полученные клиентом-банкротом (ФИО)4 в размере 349 252,00 рублей, как текущие платежи, однако, от финансового управляющего поступило уведомление об отказе во включении в реестр текущих платежей суммы 349 252,00 рублей. Вместе с тем, финансовым управляющим принято решение о возврате суммы 236 693,78 рублей ПАО Сбербанк. Основанием возврата является исключение из конкурсной массы должника прожиточного минимума должника и ее несовершеннолетнего ребенка. Денежные средства в сумме 236 693,78 рублей зачислены (ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения дебиторской задолженности, учитываемой на счете (№). После учета на счетах дебиторской задолженности возврата от финансового управляющего (в размере 236 693,78 рублей) и денежных средств полученных доверенным лицом финансового уполномоченного (ФИО)2 – (ФИО)8 (в размере 23 392 рубля), материальный ущерб составил 89166,22 рублей, из которых дебиторская задолженность ФИО2 составляет 24903,00 рублей. В результате действий старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса (№) ФИО2 по выдаче денежных средств должнику-банкроту (ФИО)4 были нарушены п. 5.1 раздела 5 «Порядок обслуживания клиентов-банкротов по их счетам при введении процедуры судебного банкротства» Регламента (№), а именно, не проведены идентификация клиента-банкрота, не осуществлен прием от клиента-банкрота документа, подтверждающего введение процедуры банкротства, не установлена тождественность информации, указанной в имеющемся документе, подтверждающем введение процедуры банкротства, путем сравнения ФИО клиента-банкрота, наименования процедуры банкротства с информацией в АС Банка, неправомерно применено разрешение финансового управляющего на выдачу денежных средств, соответствующего введенной процедуре банкротства, осуществлен ввод в АС Банка запроса на разблокировку счета клиента-банкрота для проведения расходной операции с указанием информации, не соответствующей стадии банкротства, указанной в прилагаемом к запросу документе, и с приложением к запросу документов, отсканированных не в полном объеме. Также ФИО2 нарушен п. 1.6 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию ВСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части осуществления идентификации клиента и в части осуществления операций по вкладам и счетам, указанным в направлении «Осуществление операций по обслуживанию физических лиц» п. 2.1. В рамках досудебного урегулирования спора представителями истца были проведены личные встречи с ответчиком, в ходе которых ответчику было предложено добровольно возместить Банку причиненный материальный ущерб. С ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л. д. 14-15).

Протокольным определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 04.02.2021 (л. д. 53-55) и ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.02.2021, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.02.2023 (л. д. 144-145), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л. д. 152-153).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от16.11.2006 к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 № А14-8950/2020 заявление о признании банкротом ФИО4 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден (ФИО)2.

26.03.2022 в ПАО Сбербанк от имени клиента-банкрота ФИО4 обратился финансовый управляющий по вопросу неправомерной разблокировки счета клиента-банкрота ФИО4 с последующей выдачей клиенту-банкроту денежных средств в течение всего периода процедуры банкротства.

По итогу рассмотрения обращения финансового управляющего, 19.04.2022 банком удовлетворена претензия в досудебном порядке, путем зачисления денежных средств в сумме 349 252,00 рублей на счет (№) карты Visa Classic клиента ФИО4, в результате чего образовалась дебиторская задолженность, отраженная на счете Банка (счет (№)).

В результате служебного расследования был составлен акт проверки причин возникновения дебиторской задолженности в ВСП (№), (№) Головного отделения по <адрес> (№) Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, в соответствии с которым установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в ВСП №(№), 9013/0144 Головного отделения по <адрес> (№) Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, ВСП (№) Пензенского отделения (№) Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету (№) карты Visa Classic (№)******0087 клиента-банкрота (ФИО)4 проведены операции выдачи денежных средств без предъявления карты в общей сумме 349 252,00 рублей.

В ходе проверки операций, совершенных бывшим сотрудником банка, старшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса (№) Головного отделения по <адрес> Отделении Аппарата Центрально-Черноземного банка (ФИО)3 были выявлены случаи проведения операций по выдаче денежных средств со счетов клиента-банкрота (ФИО)4 в размере 160850,00 рублей. При проведении операций от (ФИО)4 были предоставлены определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А14-8950/2020 от(ДД.ММ.ГГГГ) о принятии заявления об установлении требований кредитора и заявление-согласие ФУ от (ДД.ММ.ГГГГ). В копии заявления-согласия ФУ от (ДД.ММ.ГГГГ) указан период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (неактуальный на дату проведения операций по счету), в течение которого должник вправе снимать (получать) со счета (№) карты Visa Classic (№)******0087 денежные средства в размере до 60 000,00 рублей в месяц.

В результате проведенной служебной проверки, комиссия Банка выявила нарушения ответчиком ФИО2 пунктов должностной инструкции, а также правил и положений Банка, а именно, п. 5.1 раздела 5 «Порядок обслуживания клиентов-банкротов по их счетам при введении процедуры судебного банкротства» Регламента (№), а именно, не проведены идентификация клиента-банкрота, не осуществлен прием от клиента-банкрота документа, подтверждающего введение процедуры банкротства, не установлена тождественность информации, указанной в имеющемся документе, подтверждающем введение процедуры банкротства, путем сравнения ФИО клиента-банкрота, наименования процедуры банкротства с информацией в АС Банка, неправомерно применено разрешение финансового управляющего на выдачу денежных средств, соответствующего введенной процедуре банкротства, осуществлен ввод в АС Банка запроса на разблокировку счета клиента-банкрота для проведения расходной операции с указанием информации, не соответствующей стадии банкротства, указанной в прилагаемом к запросу документе, и с приложением к запросу документов, отсканированных не в полном объеме; п. 1.6 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию ВСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части осуществления идентификации клиента и в части осуществления операций по вкладам и счетам, указанным в направлении «Осуществление операций по обслуживанию физических лиц» п. 2.1.

Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что с ответчиком ФИО2 01.02.2017 был заключен договор о полной материальной ответственности работника, заключаемый банком с работником, который носит типовой характер.

Согласно п. 4 договора о полной материальной ответственности работника, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 41).

По смыслу заключенного договора о полной материальной ответственности с ответчиком, банк должен доказать наличие вины в действиях ответчика ФИО2

В соответствии с положениями указанных инструкций, ответчиком в нарушение раздела 5 «Порядка обслуживания клиентов-банкротов по их счетам при введении процедуры судебного банкротства» не проведена идентификация клиента-банкрота, не осуществлен прием от клиента-банкрота документа, подтверждающего введение процедуры банкротства; не установлена тождественность информации, указанной в документе, подтверждающем введение процедуры банкротства, путем сравнения ФИО клиента-банкрота, наименования процедуры банкротства, даты введения /завершения процедуры с информацией в АС Банка.

Фактически, доводы истца сводятся к тому, что ответчиком были нарушены правила должностных инструкций и положения договора о материальной ответственности.

Согласно должностным инструкциям ответчик в своей работе должен руководствоваться приказами, инструкциями и иными актами Банка России, нормативными документами Банка, Положениями о ВСП, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности ответчика включены операции, в том числе по проведению операций по вкладам и счетам физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

При осуществлении проверки комиссией было установлено, что ФИО2 были проведены операции по выдаче денежных средств со счетов клиента-банкрота (ФИО)4 в размере 160850,00 рублей. При проведении операций отС.Е.ЛА. были предоставлены определение Арбитражного суда <адрес> по делу № А14-8950/2020 от (ДД.ММ.ГГГГ) о принятии заявления об установлении требований кредитора и заявление-согласие ФУ от (ДД.ММ.ГГГГ). В копии заявления-согласия ФУ от (ДД.ММ.ГГГГ) указан период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (неактуальный на дату проведения операций по счету), в течение которого должник вправе снимать (получать) со счета (№) карты Visa Classic (№)******0087 денежные средства в размере до 60 000,00 рублей в месяц.

Несогласие с актом проверки причин возникновения дебиторской задолженности (№).20(ДД.ММ.ГГГГ).9003 от (ДД.ММ.ГГГГ) не выражал.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения ПАО Сбербанк с ответчиком ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком по делу требований Инструкции, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела следует, что причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком требований Инструкции. Процедура по выдаче денежных средств должнику-банкроту осуществлена с нарушением установленных правил, что привело к неправомерному снятию денежных средств лицом, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку.

Таким образом, судом установлено, что имеются правовые основания для привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено, что в нарушение своих обязанностей, внутренних ведомственных актов и требований Инструкции ПАО «Сбербанк России» ответчик не принял соответствующих мер к сохранности имущества истца, что привело к выдаче денежных средств с карты клиента-банкрота и причинению ущерба истцу в размере 349 252,00 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма в размере 236 693,78 рублей возвращена ПАО Сбербанк, соответственно, материальный ущерб составляет 89 166,22 рублей, по всем операциям по выдаче денежных средств (всеми работниками, принимавшими и подтверждавшими решения о выдаче денежных средств). Вместе с тем, с учетом пропорционального зачета возвращенных денежных средств и после вычета половины размера возмещения, подлежащей взысканию с работников, подтверждавших принятое ФИО2 решение о выдаче денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 24903,00 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании данных правовых норм, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 947,09 рублей в пользу ПАО Сбербанк, оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 24903 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 947,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.