Дело № 2-229/2025 УИД 76RS0014-01-2024-002933-38
Изготовлено 23.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 15 апреля 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Белове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 40 947 рублей 54 копейки, убытки в размере 79 452 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля 50 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2024 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г.н. № принадлежащего ФИО1 и автомобиля Опель, г.н. № под управлением ФИО2
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП автомобиль истца Лексус, г.н. №, получил механические повреждения.
Истец 25.01.2024 обратилась к своему страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт 09.02.2024 произведена выплата в размере 269 500 рублей.
16.02.2024 истец вновь обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, вернув выплаченное страховое возмещение.
28.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в том же размере.
Претензия ФИО1, направленная 13.03.2024 в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, компенсации убытков.
Не согласившись с данным решением истец вынужден был обратиться в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, в соответствии с заключением, выполненным ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 389 900 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 379 рублей 14 копеек.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г.н. №, необходимо руководствоваться заключением ООО «Артэкс».
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление (л.д. 54 - 58) просил требования ФИО1 оставить без удовлетворения, рассматривать дело в свое отсутствие. В отзыве указано, что истцом при обращении в страховую компанию выбрана денежная форма страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО4, которая просила в иске к ФИО2 отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 171). Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.01.2024 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, г.н. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Опель, г.н. №, под управлением ФИО2
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП автомобиль истца Лексус, г.н. № получил механические повреждения.
Судом установлено, что 25.01.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В тот же день между страховщиком и истцом заключено соглашение о страховой выплате.
25.01.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и 28.01.2024 ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методик) составят 269 500 рублей, без учета износа – 310 447 рублей 54 копейки.
09.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 269 500 рублей.
19.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, вернув выплаченное страховое возмещение.
На указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» 22.02.2024 направлен ответ, согласно которому страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Лексус, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.
28.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 269 500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 № У-24-48291/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со страховщика убытков, неустойки отказано.
Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению от 18.12.2024 № 24087, подготовленному ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г.н. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 303 300 рублей, с учетом износа 275 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа по состоянию на дату исследования составила 262 400 рублей.
В судебном заседании эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО5 выводы заключения поддержал, пояснил, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус выше по Единой методике чем по среднерыночным ценам. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам экспертом учтены данные нескольких интернет магазинов с учетом длительности доставки запасных частей. Цена в справочнике Российского союза автостраховщиков на запасную часть дверь задняя левая для поврежденного автомобиля Лексус выше среднерыночной.
Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта № 24087 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.
Суд принимает во внимание, что выводы эксперта основаны на личном осмотре автомобиля истца, расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалами, и суд при определении стоимости ремонта автомобиля полагает необходимым руководствоваться указанным заключением.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 < >Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) " ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Действительно, 25.01.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил страховщика о прямом возмещении убытков, перечислении страховой выплаты на банковский счет.
В дальнейшем, 19.02.2024 и 13.03.2024 ФИО1 обратился с претензиями о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо в денежной форме без учета износа деталей транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки.
Также из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ФИО1 об организации ремонта автомобиля Лексус, 22.02.2024 уведомило заявителя, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно, в связи с чем, возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты (л.д. 73).
Таким образом, отказывая в удовлетворении претензий истца страховщик ссылается не на факт заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а на отсутствие договоров со СТОА, что не может рассматривается в качестве уважительных причин для отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.
Кроме того, соглашение о страховой выплате, подписанное между сторонами, содержит данные о страховом случае, но содержит конкретный размер страхового возмещения.
Фактически данное заявлениесоглашение указывает на то, что истец на дату его подписания изъявила желание получить страховое возмещение в денежной форме, однако конкретная сумма страхового возмещения не была определена.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что истец после подачи заявления о страховом возмещении в дальнейшем просил именно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а страховщик, отказывая в проведении ремонта, сослался на отсутствие договоров со СТОА, что не может рассматривается в качестве уважительных причин для отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, а потому обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 исполнены ненадлежащим образом.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 800 рублей исходя из следующего расчета: 303 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 269 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Определяя размер страхового возмещения суд принимает выводы экспертного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро».
В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворению не подлежат.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит частичному удовлетворению. Размер присуждаемого страхового возмещения составляет 33 800 рублей, размер штрафа равен 16 900 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению.
ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 18.04.2023 по 29.11.2023 (226 дней) по факту несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения.
С учетом даты обращения истца к страховщику (25.01.2024) с заявлением о страховом возмещении, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и подлежащего взысканию со страховщика (33 800 рублей), за период с 15.02.2024 по 15.04.2025 (426 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 143 988 рублей, исходя из следующего расчета: 33 800 рублей х 1 % х 426 дней
Суд приходит к выводу, что неустойка в указанном размере соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, оснований для ее уменьшения не имеется.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.
Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, а также до рассмотрения дела в рамках судебного разбирательства, суду не приведено.
Напротив, получив от истца заявление об организации ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении законных требований потребителя, в связи с чем последний был вынужден обращаться за разрешением данного спора, в том числе в досудебном порядке.
Таким образом, оценивая действия страховщика, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, рассчитанной исходя из законно установленного размера, ответчиком не доказано.
Суд полагает необходимым продолжить начисление САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 33 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 256 012 рублей (400 000 рублей – 143 988 рублей).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.
Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты очевидно.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (28,07 %) подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 017 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 368 рублей 40 копеек, расходы на копирование документов в размере 631 рубль 58 копеек, почтовые расходы в размере 110 74 копейки.
Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей возмещению за счет страховщика не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из доверенности от 06.03.2024, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6, ФИО1 уполномочил ФИО3, ФИО7, ФИО8 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, органах ГИБДД, иных правоохранительных органах, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 33 800 рублей, штраф в размере 16 900 рублей, неустойку в размере 143 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 017 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 368 рублей 40 копеек, расходы на копирование документов в размере 631 рубль 58 копеек, почтовые расходы в размере 110 рублей 74 копейки.
Продолжить начисление неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 33 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 256 012 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Н.А. Холинова