Решение по делу № 2-3362/2024 от 06.05.2025

37RS0010-01-2024-004714-53

Дело № 2-380/2025 18 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера, ФИО7,

представителя 3 лица прокуратуры <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве СО МО МВД России «Шуйский» находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Шуйский» уголовное преследование по уголовному делу № по факту хищения денежных средств ТСЖ «Сокол» в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью, за истцом признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> истцом подавалось исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В ходе рассмотрения судом гражданского дела № по вышеуказанному по иску истца ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Шуйский» поступили следующие документы: постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации преступления с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № в отношении истца и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении истца по уголовному делу №; постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № в отношении истца; постановление следователя СО МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу № в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца по делу № оставлено без рассмотрения. В адрес МО МВД России «Шуйский» на протяжении 2023 года делались неоднократные запросы о предоставлении результатов расследования уголовного дела № в отношении истца, на которые ответы не поступали. В связи с указанным бездействием должностных лиц МО МВД России «Шуйский» подана жалоба в суд, только после подачи которой в адрес истца в марте 2024 года поступило постановление о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцом признано право на реабилитацию. Таким образом, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав. Моральный вред причинен истцу в результате: возбуждения уголовного дела в отношении неё по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которого она не совершала, относящегося к категории тяжких преступлений и предусматривающего наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет; нахождения истца длительный период времени в статусе подозреваемой в совершении преступления, которого она не совершала, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное и необоснованное подозрение в совершении преступления привело к тому, что в течении периода предварительного расследования истец находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, она не понимала, почему её привлекают к уголовной ответственности и испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у истца развилась депрессия, её постоянно сопровождала бессонница. На протяжении года истец принимала успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении предварительного следствия истец находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Несмотря на прекращение уголовного преследования, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и нахождения в течении длительного периода в статусе подозреваемой привели к возникновению нравственных страданий, последствиями которых является то, что истец практически перестала верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 250000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части судебных расходов уточнила и просила взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что уголовное преследование истца прекращено по реабилитирующему основанию в связи с чем, у нее возникло право на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Несмотря на то, что в период длительного уголовного преследования, продолжавшегося более 1 года, истец испытала сильный нервный стресс, за психологической и психиатрической помощью она не обращалась. В период предварительного следствия мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении истца не избиралась и не применялась. С учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревалась истец, длительности уголовного преследования, количества следственных и процессуальных действий с участием истца, размер компенсации морального вреда является обоснованным и не завышенным, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело но признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 cт. 160 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, действия истца переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, производство но уголовному делу возобновлено. В исковом заявлении указано, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено, за истцом признано право на реабилитацию. Основания возникновения права на реабилитацию, как и лица, которые имеют право на реабилитацию, предусмотрены ч. 2 ст. 133 УПК РФ. К лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя СО МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое не обжаловано и незаконным не признано. Таким образом, уголовное преследование истца прекращено по не реабилитирующему основанию. При указанных обстоятельствах истец не имеет права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель 3 лица прокуратуры <адрес> с заявленными требованиями согласилась частично и полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены УМВД России по <адрес>, СО МО МВД России «Шуйский» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производстве МО МВД России «Шуйский» имело уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца по уголовному делу по факту хищения денежных средств ТСЖ «Сокол» прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью подозреваемой у совершению преступления, о чем следователем вынесено постановление, за истцом признано право на реабилитацию. В течении предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела-ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведено около 6 следственных действий, из которых были допросы истца в качестве подозреваемой, выемка документации, очные ставки. Для проведения следственных действий истец приезжала в МО МВД России «Шуйский» 2 раза, остальные следственные действия проводились с участием истца на территории <адрес>. В отношении истца мера пресечения не избиралась, каким-либо ограничениям она не подвергалась, ее трудовая деятельность не приостанавливалась, мер по наложению ареста в отношении истца не применялось, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не связанная с лишением свободы, не избиралась. Истец в обоснование причиненного морального вреда приводит доводы о том, что в результате уголовного преследования она испытывала стресс, в чем заключались физические и нравственные страдания, их характер она не указывает. В ходе допросов сведений о нервных расстройствах, проходящем лечении от истца не поступало, полученные характеризующие сведения из нарко и псих диспансеров данных сведений также не отражали. При разрешении спора, по мнению представителя УМВД России по <адрес>, необходимо исходить из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы наступившим последствиям. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсация морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются также и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки граждан. Определяя размер компенсации морального вреда необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения. Приведенные обстоятельства в части компенсации морального вреда указывают на возможность произвести ее в минимальном размере, исключительно за сам факт незаконного уголовного преследования. Учитывая изложенное, представитель УМВД России по <адрес> полагает, что сумма заявленной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей завышена, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости и должна быть значительно снижена.

В судебное заседание представитель 3 лица СО МО МВД России «Шуйский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ изъято из производства указанного следователя и передано начальнику СО МО МВД России «Шуйский» для организации дальнейшего расследования.

Из материалов уголовного дела следует, что непосредственно с участием истца и в отношении нее проводились следующие процессуальные и следственные действия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО МО МВД России «Шуйский» подозреваемой-истцу возвращены ранее изъятые у нее вещественные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу, а также ей в качестве подозреваемой разъяснены положения гл. 40.1 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Шуйский» подозреваемой-истцу отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с принятыми по уголовному делу процессуальными решениями.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос истца в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос истца в качестве подозреваемой и у нее на основании постановления о выемке изъяты документы, о чем составлен протокол выемки, ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны вещественными доказательствами и возвращены ей на ответственное хранение на основании постановления следователя СО МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемой-истцом и свидетелем ФИО4, о чем составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемой-истцом и свидетелем ФИО5, о чем составлен соответствующий протокол, а также в этот же день истец допрошена вновь в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Шуйский» уголовное преследование по уголовному делу по факту хищения денежных средств ТСЖ «Сокол» в отношении подозреваемой-истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении истца отменено и производство предварительного следствия возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Шуйский» уголовное преследование по уголовному делу по факту хищения денежных средств ТСЖ «Сокол» в отношении подозреваемой-истца вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В тот же день заместителем начальника СО МО МВД России «Шуйский» после прекращения уголовного преследования истца вынесен постановление о переквалификации по уголовному делу по факту хищения чужого имущества, вверенного виновному с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Шуйский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело на основании постановления следователя СО МО МВД России «Шуйский» прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 УПК РФ дознаватель в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, до настоящего времени постановление о прекращении уголовного преследования истца от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено согласно сообщению МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на надлежащего ответчика в силу положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ-Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобождена от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс, которые она испытала в течении длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, будучи уверенной в том, что незаконных и противоправных действий она не совершала, что привело к повышенному уровню тревожности, ухудшению ее физического и психологического состояния здоровья.

Суд соглашается с тем, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования, что, безусловно, учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт ухудшения состояния психологического и общего состояния здоровья истца, причинения ей глубокой психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования и данный факт принимается во внимание, как юридически значимое обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Следует учесть, что в отношении истца какая-либо мера процессуального принуждения не применялась и мера пресечения не избиралась.

Исходя из периода следствия, участия истца в следственных и процессуальных действиях, суд приходит к выводу о том, что привычные уклад и образ ее жизни, безусловно, были незаконно нарушены, истцу приходилось тратить свое время на доказывание невиновности в совершении вмененного ей в вину преступления.

Таким образом, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, принадлежащих ей от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое она не совершала. Истец незаконно подвергнута уголовному преследованию, что доставляло ей множество неудобств, она испытала нравственные и физические переживания, поскольку осознавала о возможности применения к ней наказания за преступление, которое не совершала.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, ее личность (женщина средних лет, трудоспособна, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), конкретные обстоятельства настоящего дела, период пребывания истца в статусе подозреваемой, продолжительность уголовного преследования (более 1 года 8 месяцев), количество следственных и процессуальных действий с участием истца, неприменение к истцу меры пресечения, меры процессуального принуждения, тяжесть преступления, в совершении которого истец подозревалась (тяжкое преступление), и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет ко взысканию размер компенсации в сумме 200000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, который претерпела истец.

Таким образом, с надлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса..

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, при определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая цены, устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ивановском регионе проживания истца по месту регистрации (представительство по гражданским делам), в частности рекомендациями «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя и ее личное участие в рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний и причину их отложения, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов, признает заявленную сумму судебных расходов разумной, не завышенной и считает возможным взыскать с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации за услуги представителя 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан УМВД России по Ивановской области 22 июля 2021 года), компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего взыскать 240000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>