Судья Воротынцева Е.А. материал 22-4729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В..

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыборец И.Н. поданной в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ..., гражданину Российской Федерации, невоеннообязанному, имеющего неполное среднее образование, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, ...,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 08.10.2023.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по г. Находка находится уголовное дело, возбужденное 08.08.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

09.08.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В судебном заседании 11 августа 2023 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО2 рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 11.08.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 08 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давыборец И.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 указывает о несогласии с решением суда. Считает, что доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела нет и суду представлено не было. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положения ст. 108 УК РФ, полагает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения по делу не имеется. Отмечает, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в г. Находка вместе со своей семьей, работает без оформления трудового договора, с потерпевшей и свидетелями не знаком, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии умысла избежать уголовной ответственности. Также обращает внимание на наличие у ее подзащитного заболевания (эпилепсии), в связи с чем ему необходимо принимать лекарство по назначению врача. Просит постановление отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел вышеизложенные требования закона, проанализировал все значимые по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, личность подозреваемого, который официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и обоснованно нашел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

С учетом приведенных данных в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, а также того обстоятельства, что уголовное дело находится на начальном этапе расследования, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанций о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения в настоящее время не будет являться гарантией тому, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд первой инстанции располагал данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылалась сторона защиты, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании ему данной меры пресечения.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает вместе со своей семьей, впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей и свидетелями не знаком, на учете у врача-нарколога не состоит, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Утверждения об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться или воспрепятствовать следствию не может служить достаточной гарантией правомерного поведения подозреваемого в период производства по делу в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, об ухудшении состояния его здоровья, о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в следственном изоляторе, в представленных материалах не содержится и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, требований постановлений Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыборец И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Лукьянович