УИД 72RS0014-01-2022-012109-29

Дело № 2 – 448/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 540 249 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 602, 49 руб., мотивируя тем, что истец и ООО «ГТК ГУСАР» заключили договор страхования (полис) №190304-812-000909, по которому было застраховано транспортное средства SCANIA G, г/н №. 07.12.2019 ФИО1, управляя автомобилем Renault LOGAN, г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованный автомобиль был поврежден. Страховщик, выполняя свою обязанность по договору, возместил страхователю причиненные убытки в размере 940 249 руб. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в порядке ПВУ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, ответчик на основании ст. 965 ГК РФ должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ГТК ГУСАР» и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что сумма ущерба завышена и не соответствует полученным в результате ДТП повреждениям.

Представитель третьего лица ООО «ГТК ГУСАР», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 07.12.2019 около 18 часов 40 минут на 693 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» произошло ДТП, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем RENAULT LOGAN, г/н №, двигаясь со стороны г. Тюмени в направлении г. Ханты-Мансийска совершил наезд на транспортное средство - SCANIA G 400, г/н № с полуприцепом г/н №, стоящее на автостоянке с левой стороны по ходу движении автомобиля RENAULT LOGAN. В результате ДТП автомобили получили повреждения, указанные в сведениях, а также ФИО1 получил телесные повреждения. Постановлением от 07.06.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении № 396 (т. 1 л.д. 136-182).

Таким образом, суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершил наезд на стоявшее транспортное средство SCANIA G 400, г/н №, что свидетельствует о нарушении водителем пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Также установлено, что автомобиль SCANIA G 400, г/н №, собственником которого является ООО «ГТК ГУСАР» (л.д. 43-45), на момент ДТП был застрахован в ООО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования, страховой риск «Ущерб», что подтверждается копией полиса серии 190304-812-000909 от 11.02.2019 (т. 1 л.д. 47-48).

В связи с повреждением автомобиля SCANIA G 400, г/н № в результате ДТП от 07.12.2019, страхователь ООО «ГТК ГУСАР» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 68), поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Страховой эксперт», о чем составлен акт осмотра от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 5963), акт осмотра от 24.12.2019 (т. 1 л.д. 64)

В соответствии с п. 3.1. полиса страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем производства восстановительного ремонта на СТО неофициального дилера по направлению Страховщика, с которым у Страховщика имеются договорные отношения, в связи с чем, автомобиль был направлен на ремонт на СТО ИП ФИО, ремонт автомобиля произведен 09.01.2020, стоимость выполненного ремонта составила 985 249 руб., что подтверждается заказ-нарядом №СТО0000001 от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 75-76), актом об оказании услуг от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 72-74).

На основании выставленного ИП ФИО счета на оплату №0000000001 от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 70-71) ООО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 940 249 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 14.01.2020 № 100 (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действующей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7).

В силу п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то истец обратился к данной страховой компании с претензией о выплате суммы ущерба в порядке суброгации, на основании которого была произведена выплата в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400 000 руб. (т. 1 л.д. 111-134).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения имеют деликтную природу, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего, наделенного положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правом полного возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема полученных в результате ДТП повреждений и размера ущерба, причиненного транспортному средству SCANIA G 400, г/н <***>, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 219).

Согласно экспертного заключения № 2-184/12-22 от 13.02.2023, подготовленного ООО «Эксперт 72», экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем SCANIA G 400, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2019, изложенный на листах 25-26 заключения; определен перечень работ и запасных частей, указанных ИП ФИО в заказ-наряде № СТО0000001 от 09.01.2020 (л.д. 75), акте об оказании услуг СТО0000001 от 09.01.2020 (л.д. 72), находящихся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем SCANIA G 400, г/н № в результате ДТП, произошедшего 07.12.2019, изложенный на листах 26-27 заключения; установлено, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.12.2019, также находятся повреждения следующих деталей, указанных в заказ-наряде ИП ФИО4 № СТ00000001 от 09.01.2020: облицовка средней решетки радиатора - изгиб в правой части; облицовка капота правая - расколота в правой части. Для устранения повреждений указанных деталей необходимо применение следующих ремонтных воздействий: 1) облицовка средней решетки радиатора - ремонт, окраска (в заказ-наряде № СЮ0000001 от 09.01.2020 указано, что требуется замена и окраска детали); 2) облицовка капота правая - окраска (в заказ-наряде № СТ00000001 от 09.01.2020 указано, что требуется замена и окраска детали); определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G 400, г/н № после полученных в результате ДТП 07.12.2019 повреждений по состоянию на дату ДТП в размере 905 600 руб. (т. 2 л.д. 37-76)

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение № 2-184/12-22 от 13.02.2023, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; расчеты произведены с использованием программного обеспечения «AUDATEX», с использованием программы расчета стоимости ремонта автомобилей зарубежного производства «AudaPad Web»; для определения стоимости деталей, подлежащих замене, использовались данные Интернет-сайт, распечатка с которого имеется в заключении (л.д. 59); эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании в целях разъяснения составленного экспертного заключения, была допрошена эксперт ФИО, которая представила подробные объяснения по поводу определения ею рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, разъяснив, что все повреждения были экспертом проанализированы относительно обстоятельств произошедшего ДТП и механизма их образования, в результате чего были определены повреждения, которые соответствуют механизму ДТП и могли быть получены автомобилем в результате исследуемого ДТП, те повреждения, которые этому не соответствовали, эксперт исключила и не принимала во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта. Объяснения, сделанные экспертом непосредственно в судебном заседании, достаточно полны, исключают всякие сомнения в достоверности сделанных в результате судебной экспертизы выводов.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика ФИО1, являющегося собственником автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № и виновником ДТП, возмещения ему ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 505 600 руб. (905600-400000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 256 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 505 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 256 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023.

Председательствующий судья М.А. Гневышева