Мировой судья Беребердина А.И.
№ 11-160/2023
УИД 22MS0088-01-2023-000560-84
№ 2-349/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новоалтайск 30 августа 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края
в составе председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Клейменовой А.О.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 12 июля 2023 года о возвращении возражений ФИО1 на судебный приказ от 27 февраля 2023 года по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
27.02.2023 мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-349/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа НОМЕР от 20.03.2018 в сумме 12 000 руб. за период с 20.03.2018 по 07.12.2022 (в том числе 4 000 руб. – основной долг, 8 000 руб. – проценты), а также 240 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
10.07.2023 ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа, в котором он указал, что судебный приказ не получал, о факте его вынесения узнал 26.06.2023 при блокировке банковского счета, снятии с него денежных средств судебными приставами.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 12.07.2023 возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 27.02.2023 возвращены. В качестве основания возврата указано, что заявление об отмене судебного приказа подано со значительным пропуском срока; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, не представлено.
На указанное определение мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 12.07.2023, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 судебный приказ не получал, о вынесенном судебном приказе не знал, узнал лишь 26.06.2023 при списании с банковского счета денежных средств Федеральной службой судебных приставов. Ссылается, что в период с 10.01.2023 по 07.07.2023 находился в АДРЕС, где проходил очное обучение на 1 курсе магистратуры АДРЕС, прилагает об этом документы. Данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказанном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, 27.02.2023 мировым судьей судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-349/2023.
Копия данного судебного приказа 03.03.2023 направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по месту его жительства: АДРЕС.
На судебный участок органами почтовой связи отправление с приказом возвращено 14.03.2023 без вручения адресату из-за истечения срока хранения, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу.
Отказывая в восстановлении срока, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу места его жительства. С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник ФИО1 обратился по истечении предусмотренного статьей 128 ГПК РФ срока. Доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.
Оценив доводы жалобы и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из жалобы ФИО1 следует, что он в период с 10.01.2023 по 07.07.2023 находился на очном обучении в АДРЕС, не мог получить копию судебного приказа и в установленный законом срок обратится за его отменой.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами (студенческим билетом, электронным билетом на самолет, посадочным талоном на самолет, выписками по счету дебетовой карты ФИО2, квитанциями, платёжными поручениями об оплате проживания в общежитии АДРЕС за период с января 2023 по июнь 2023 года).
Таким образом, у ФИО1 отсутствовала объективная возможность получить судебный приказ и своевременно подать возражения относительно его исполнения ввиду отсутствия заявителя по месту жительства по объективной причине – обучение в ином регионе. Пропуск срока подачи возражений обусловлен уважительной причиной.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с требованиями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушений требований процессуального закона, и соответственно подлежит восстановлению срок подачи возражений на судебный приказ, а сам судебный приказ – отмене.
Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику по месту его жительства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 12 июля 2023 года удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 12.07.2023 о возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 27.02.2023 № 2-349/2023, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 27.02.2023 № 2-349/2023.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 27.02.2023 по делу № 2-349/2023 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от 20.03.2018 с ФИО1.
Судья А.В. Трунова