Дело № 2-475/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000123-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи М.А. Аслануковой, при секретаре судебного заседания Шаовой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "МАКС" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного АО "МАКС" страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование которого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № с государственными регистрационными знаками № и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «<данные изъяты>», в результате которого последнему причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору <данные изъяты> в АО "МАКС", поскольку последний не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «№ с государственными регистрационными знаками № №Транспортное средство <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» было застраховано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО "ЕВРОИНС". Владелец автомобиля <данные изъяты>» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО РСО "ЕВРОИНС", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в порядке добровольного страхования, признав данное событие страховым случаем, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>,00 руб. АО "МАКС" в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "№", истец в соответствии с п. "д" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит суд взыскать с ответчика как виновника ДТП, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в сумме выплаченного страхового возмещения страховой компании потерпевшего, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Отказа от иска не поступило. Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, по сумме страхового возмещения возражения не представил. Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, в том числе истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №» с государственными регистрационными знаками «№ и автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ в результате которого, последнему причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Данное постановление вступило в законную силу. Из приложения к постановлению инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО4 следует, что указанный автомобиль имел следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, задняя левая дверь, заднее левое колесо, скрытые повреждения (оборотная сторона постановления). В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, ФИО2 указал, что он двигался по <адрес> на автомобиле «№», выезжая с второстепенной дороги на <адрес>, не убедившись в безопасности своего движения, допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля в левую заднюю боковую часть автомобиля «<данные изъяты>», после чего последний съехал на обочину и столкнулся с деревом передней частью. Свою вину признает. Вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№» с государственными регистрационным знаком №» была застрахована в АО "МАКС" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полис страхования оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу таковых отнесен только ФИО1, а ответчик ФИО2 не включен в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что явилось основанием для предъявления АО "МАКС" регрессных требований к виновнику происшествия. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» застрахован в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>» с привлечением специалиста (эксперта-техника), из содержания которого следует, что по результатам осмотра на указанном транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: раскол и разрушение облицовки переднего бампера; раскол решетки радиатора (в сборе); деформационный изгиб, залом капота; повреждение лакокрасочного покрытия; откол фрагмента в верхней части фары передней правой; раскол фары передней левой. Согласно калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО "ЕВРОИНС" и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору страхования, по условиям которого стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "ЕВРОИНС", признав повреждение автомобиля «<данные изъяты>» страховым случаем по договору КАСКО, произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело выплату в пользу ООО РСО "ЕВРОИНС" страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по суброгационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что факт причинения ответчиком ущерба потерпевшему установлен, наступил страховой случай, в рамках которого страховой компанией потерпевшего осуществлена выплата страхового возмещения по договору КАСКО, сумма которого в пределах лимита ответственности (<данные изъяты> руб.) была возмещена истцом, последний обратился с настоящим иском в суд, полагая, что имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты, не превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4). Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из содержания калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» следует, что он выполнен на основании результатов проведенного страховой компанией осмотра поврежденного ТС, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расчет конкретных деталей ответчиком не представлено. Ответчик суду не представил контррасчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Факт причинения вреда ответчиком не оспаривается, фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения, подтвержденные письменными доказательствами, составили <данные изъяты> руб., ответчик какие-либо возражения не представил. Поскольку ответчик ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис страхования ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 21099», с государственным регистрационным знаком №», постольку в силу приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, несет ответственность по регрессному требованию истца, выплатившего страховое возмещение страховой компании потерпевшего. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества "МАКС" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества "МАКС" (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 29.07.2025.

Судья М.А. Асланукова