Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Коваленко В.В.,

судей Васильевой И.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ООО ЧОП «Печенег» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ЧОП «Печенег» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ЧОП «Печенег», с учетом уточнений, просили установить факт трудовых отношений между ФИО1, ФИО2 и ООО ЧОП «Печенег» в период с Дата изъята по Дата изъята ; обязать ООО ЧОП «Печенег» внести записи в трудовые книжки ФИО1, ФИО2 о приеме на работу в должности (данные изъяты) с Дата изъята и увольнении по собственному желанию Дата изъята ; взыскать с ООО ЧОП «Печенег» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 486 938,01 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы Дата изъята по Дата изъята в размере 71 172,53 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 439 698,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; взыскать с ООО ЧОП «Печенег» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 1 442 276,14 рублей (с учетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы Дата изъята по Дата изъята в размере 70 554,92 руб. (с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 426 920,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «КРИО» и ООО ЧОП «Печенег» заключен договор Номер изъят от Дата изъята на оказание (данные изъяты) а именно объекта, расположенного по <адрес изъят>. По условиям закупки (данные изъяты) стоимость выполнения (данные изъяты) на одного сотрудника составляла 145 руб./час. Договор Номер изъят от Дата изъята заключен сроком на один год с Дата изъята по Дата изъята , количество часов, отраженное в закупке, равнялось 8 760 часов. Из расчетов суммы данной закупки видно, что сумма договора составила 1 270 200 руб. С Дата изъята между истцами и ООО ЧОП «Печенег» возникли трудовые отношения, поскольку истцы по заданию ответчика выполняли работу в должности (данные изъяты) в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ООО ЧОП «Печенег» от Дата изъята . Вместе с тем, трудовые отношения ответчиком оформлены не были, специальная форма (данные изъяты) им не выдавалась. Режим рабочего времени установлен ответчиком устно и заключался в дежурстве истцов на объекте поочередно двое суток через двое с 09:00 первого дня по 09:00 третьего дня. Тарифная ставка, оговоренная между сторонами, составляла 145 руб./час. График отпусков не составлялся, табели учета рабочего времени и расчетные листки ответчиком не выдавались, период суммированного учета рабочего времени ответчиком определен не был. Истцы за период выполнения трудовой функции с Дата изъята по Дата изъята на больничном не находились, исполняли свои обязанности надлежащим образом. При таком графике работы (двое суток через двое) начисления по оплате труда за год по каждому истцу должны составлять 635 100 руб. каждому истцу. Истцам подлежали оплате возникшие переработки за период с Дата изъята по Дата изъята , а именно количество нормированных часов за указанный период составляет 1 980 часов. Истцы за этот период отработали 4 380 часов каждый, соответственно количество сверхурочных часов по каждому истцу составило 2 400 часов сверхурочной работы, в связи с чем в пользу каждого истцов подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу в размере 695 855 руб. С учетом северной и районной надбавок в пользу каждого из истцов подлежала выплате за период с Дата изъята по Дата изъята заработная плата в размере 798 573 руб. Ответчик в период с Дата изъята по Дата изъята произвел выплату заработной платы в пользу ФИО1 в размере 182 985 руб., в пользу ФИО2 – в размере 185 550 руб. Задолженность ответчика по заработной плате перед ФИО1 составляет 1 486 938,01 руб., перед ФИО2 – 1 517 356,92 руб. На дату увольнения ответчиком истцам не произведены начисления и выплаты отпускных за время выполнения должностных обязанностей с Дата изъята по Дата изъята , исходя из неиспользованных 36 дней отпуска в размере 71 172,53 руб. в пользу каждого. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы и отпускных в размере 420 491,12 руб., в пользу ФИО2 - в размере 415 502,91 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО ЧОП «Печенег» удовлетворены частично. Признан факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Печенег» в период с Дата изъята по Дата изъята . На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в должности (данные изъяты) с Дата изъята и увольнении по собственному желанию Дата изъята . С ответчика в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 296 689,05 руб. (с учетом НДФЛ), компенсация за неиспользованные дни отпуска за период работы с Дата изъята по Дата изъята в размере 51 740,28 руб. (с учетом НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 85 544,28 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Печенег» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1 192 568,96 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 19 432,25 руб. отказано. Признан факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОП «Печенег» в период с Дата изъята по Дата изъята . На ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности (данные изъяты) с Дата изъята и увольнении по собственному желанию Дата изъята . С ответчика в пользу ФИО2 взысканы невыплаченная заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 293 790 руб. (с учетом НДФЛ), компенсация за неиспользованные дни отпуска за период работы с Дата изъята по Дата изъята в размере 51 740,28 руб. (с учетом НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 84 832,66 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЧОП «Печенег» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1 223 566,32 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 18 814,64 руб. отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 11 339 руб. Решение суда в части взыскания с ООО ЧОП «Печенег» в пользу ФИО1 среднего заработка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 126 420 руб. (с учетом НДФЛ), в пользу ФИО2 среднего заработка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 126 420 руб. (с учетом НДФЛ) обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЧОП «Печенег» ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ЧОП «Печенег» в период с Дата изъята по Дата изъята наделяло должным образом полномочиями (данные изъяты) К. по найму работников. Суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии у истцов трудовых отношений с ООО «Дружина», ООО ОА «Восток-Безопасность», необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, привлечении третьих лиц, не приведя мотивов, по которым пришел к такому выводу. ООО «Дружина», ООО ОА «Восток-Безопасность» не оспаривали факт ежемесячной оплаты истцам заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , допуска истцов к работе по (данные изъяты) объекта АО «КРИО» по <адрес изъят>, в их интересах. Суд не дал оценки ответу ООО АО «Горд» от Дата изъята Номер изъят, согласно которому ООО АО «Горд» осуществляло (данные изъяты) указанного объекта в период с Дата изъята по Дата изъята , истцы не являлись его работниками, следовательно, истцы осуществляли (данные изъяты) в период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята . Истцы не представляли ответчику документы, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка ООО ЧОП «Печенег» при заключении трудового договора, поскольку не состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Печенег». Согласно копии справки ООО ЧОП «Печенег» от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята вакантных должностей (данные изъяты) не имелось. Фактически истцов допустили к оказанию услуг на объекте АО «КРИО» не ответчики. Суд не дал оценку пояснениям истцов о том, что с Дата изъята они не были намерены заключать какие-либо договора с организациями, поскольку работали и работают в ООО ЧОО «Бульдог». Не представлено доказательств обращения истцов к ответчику в период с Дата изъята по Дата изъята для надлежащего оформления трудовых отношений, выполнения ими трудовых обязанностей, согласования размера заработной платы, режима и графика работы. Представленные истцами бланк должностной инструкции ООО ЧОП «Печенег» от Дата изъята , (данные изъяты) не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Суд не применил положения ст. 77 ТК РФ, не учел пояснения истцов о том, что они с Дата изъята знали о том, что работа будет осуществляться до Дата изъята , то есть на определенный срок. Истцы осуществляли (данные изъяты) имущественный комплекс АО «КРИО» по срочному трудовому договору, действуя в интересах ООО «Дружина» с Дата изъята по Дата изъята , в интересах ООО ОА «Восток-Безопасность» - с Дата изъята по Дата изъята , и должны были быть уволены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты им выходного пособия при увольнении. Суд не применил ст. 135 ТК РФ. Не доказано, что именно ответчик производил истцам выплату заработной платы в спорный период. Указанные в выписках из Сбербанка физические лица не являются сотрудниками или представителями ответчика. Денежные суммы, о взыскании которых заявлено истцами, не имели признаков начисленной ответчиком, но не выплаченной заработной платы, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку заработной платы. Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истцов, вывод суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда является незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1, ФИО2 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в их пользу невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время сверхурочно, работу в праздничные дни, работу в ночное время, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении данного требования.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя ответчика ООО ЧОП «Печенег» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью туда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Статьей 142 ТК РФ определено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В обоснование требований истцы указали, что Дата изъята сотрудником ООО ЧОП «Печенег» К. с ними было проведено собеседование, по результатам которого стороны достигли соглашения относительно существенных условий трудовых договоров, а именно, что истцы Дата изъята приступают к трудовой деятельности в ООО ЧОП «Печенег» в должности (данные изъяты) с оплатой труда в размере (данные изъяты) в месяц, режим работы 2 суток через 2 суток, место <адрес изъят>. ФИО1, ФИО2 с ведома администрации ООО ЧОП «Печенег» приступили к выполнению трудовой функции в ООО ЧОП «Печенег», работали по графику 2 суток через двое, заполняли журнал дежурств. Записи о приеме на работу ФИО1, ФИО2 в ООО ЧОП «Печенег» в трудовых книжках истцов отсутствуют.

Факт осуществления ФИО1, ФИО2 (данные изъяты), расположенного по <адрес изъят> в спорный период ответчиком не оспорен.

В спорный период (Дата изъята ) К. являлся (данные изъяты) ООО ЧОП «Печенег».

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком ФИО1, ФИО2 суду представлены доказательства: должностная инструкция (данные изъяты), утвержденная директором ООО ЧОП «Печенег» А. и согласованная генеральным директором АО «КРИО» Л. Дата изъята ; выписки со счетов в ПАО Сбербанк; шевроны с надписью Группа компаний Оберег ЧОП Печенег.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что истцами срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, поскольку истцы полагали, что между ними и ответчиком в спорный период имелись трудовые отношения, обратились в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат в течение года со дня причитающихся выплат при увольнении.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий, предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами классифицируются как трудовые отношения, поскольку факт исполнения ФИО1, ФИО2 трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых они выполняли конкретную трудовую функцию (данные изъяты) получали заработную плату, ответчиком им поручалась определенная работа, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с Дата изъята по Дата изъята , были удовлетворены требования истцов о возложении на ООО ЧОП «Печенег» обязанности внести в электронные трудовые книжки ФИО1, ФИО2 записи о приеме на работу в должности (данные изъяты) Дата изъята , увольнении с Дата изъята ; взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за указанный период.

Поскольку судом при разрешении спора установлено отсутствие доказательств, подтверждающих установленный соглашением сторон режим работы истцов, размер заработной платы, подлежащей уплате истцам за выполняемую ими работу, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате за указанный период, с учетом выплаченных работодателем сумм, исходя из сведений, содержащихся в справке Иркутскстата от Дата изъята Номер изъят «О заработной плате по профессиям и должностям», и, приведя в решении арифметический расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в пользу ФИО1 в размере 296 689,05 руб. (с учетом НДФЛ), в пользу ФИО2 – в размере 293 790 руб. (с учетом НДФЛ), обратив решение суда в части взыскания с ООО ЧОП «Печенег» в пользу истцов среднего заработка за три месяца к немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

Рассматривая требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что за время установленного судом периода работы с Дата изъята по Дата изъята истцы своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не воспользовались, поскольку приказов о предоставлении отпуска истцам работодателем не представлено, в связи с чем работодатель обязан при прекращении трудовых отношений с работниками произвести выплату компенсации за отпуск, доказательств выплаты компенсации отпускных при увольнении истцов ответчиком не представлено, и взыскал с ООО ЧОП «Печенег» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с Дата изъята по Дата изъята в размере по 51 740,28 руб. (с учетом НДФЛ), в пользу каждого.

Установив факт нарушения работодателем сроков выплаты причитающихся истцам денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал с ООО ЧОП «Печенег» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 85 544,28 руб., в пользу ФИО2 - компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 84 832,66 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с ООО ЧОП «Печенег» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, степень вины ответчика, индивидуальные особенности каждого из истцов, и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов 15 000 руб.

На основании ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 11 339 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО ЧОП «Печенег» ФИО3 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о замене ненадлежащего ответчика, привлечении третьих лиц, не приведя мотивов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанной нормы права замена ненадлежащего ответчика не является процессуальной обязанностью суда, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Статья 41 ГПК РФ не содержит указания о том, что суд должен предпринять меры по замене ненадлежащего ответчика без соответствующего ходатайства истца. Определение ответчика является процессуальным правом истца. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что суд препятствовал в реализации этого права истцам. В суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика не производится (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы не заявляли ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Поскольку вопрос о правах и обязанностях ООО «Дружина», ООО ЧОП «Щит и меч», ООО «ОА Горд», ООО ОА «Восток - Безопасность», оспариваемым судебным актом не разрешен, оснований, предусмотренных статьей 43 ГПК РФ, для привлечения их в качестве третьих лиц не имелось.

Доводы ответчика о наличии у истцов трудовых отношений с ООО «Дружина», ООО ОА «Восток-Безопасность» ничем не подтверждены, доказательств выплаты истцам заработной платы указанными организациями материалы дела не содержат. Наличие заключенных между указанными организациями и ответчиком договоров на (данные изъяты), оплата ответчиком оказанных услуг данных организаций не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений при рассмотрении дела не установлено. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Наличие указанных признаков в спорных правоотношениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом в их совокупности. Отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не допускал истцов к оказанию услуг на объекте АО «КРИО» опровергается материалами дела, исходя из которых истцы допущены к исполнению трудовых обязанностей (данные изъяты) ООО ЧОП «Печенег» К. , выполняли работы в интересах ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО ЧОП «Печенег» ФИО3 сводятся к несогласию с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы истцов, изложенные ими в возражениях на апелляционную жалобу о необходимости оплаты сверхурочной работы и работы в праздничные дни, не являются основанием для отмены решения суда. Представленный истцами журнал дежурств, по данным которого истцы просят произвести расчет задолженности по заработной плате, обоснованно судом не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит подписей, печатей представителей работодателя.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

В.В. Коваленко

Судьи

И.Л. Васильева

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.