Мотивированное решение Дело №2-553/2023

изготовлено 05.04.2023 года УИД 25RS0035-01-2023-000318-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Багомедовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что 25.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, в результате которого автомашине потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. Потерпевшему лицу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В адрес ФИО1 истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Поскольку в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определение размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не предоставлено, а потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения. Истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в сумме 4 000 рублей по оплате юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, который составил извещение и разъяснил о необходимости предоставления своего экземпляра извещения в страховую компанию. Через три дня она приехала в офис СПАО «Ингосстрах», расположенный в <...>. Сотрудник отсканировала экземпляр извещения ответчика и сказала, что больше ничего делать не надо. В селе <адрес>, где она зарегистрирована, проживают её мама и бабушка пенсионного возраста, которые несколько раз в месяц посещают почтовое отделение, однако никаких извещений о необходимости получения писем в марте и апреле 2022 года не поступало. Между тем, исковое заявление было получено. Вся другая корреспонденция, приходящая на её имя, также получена. Кроме того, указала, что в извещении имеется её номер телефона, по которому можно было сообщить о необходимости предоставления машины на осмотр. Транспортное средство продано летом 2022 года. Поскольку она не получала требование истца о необходимости предоставить транспортное средство, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ответчик, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует заявление о заключении договора страхования.

На основании заявления ФИО2 страховщиком АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшей. Согласно экспертному заключению № от 11.03.2022 года стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 105 586,27 рублей. 16.03.2022 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 рублей. Платежным поручением № 328592 от 17.03.2022 года указанная сумма перечислена АО «АльфаСтрахование» потерпевшей, а 29.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №37752. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 года № 1059-О, от 25.05.2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права. Таким образом, непредоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессных требований к причинителю вреда.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» представило сведения о направлении 04.03.2022 года ФИО1 по адресу: <адрес>, требования исх. № 75-78726/22 о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня его получения по адресу: <...> «а». Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400069207543 следует, что направленное истцом требование 10.03.2022 года прибыло в место вручения в <адрес>, а 14.03.2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения.

Согласно письму ФАС России от 27.02.2012 года № ИА/5529 «О доказательствах получения регистрируемых почтовых отправлений» разъяснено, что с использованием почтового идентификатора, указанного в квитанции, могут быть получены сведения о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

В силу раздела 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ). Сервис на официальном сайте АО «Почта России» позволяет отслеживать движение регистрируемых почтовых отправлений по ШПИ (трек-номеру), в том числе дату доставки отправления адресату, попытки вручения, формируя при этом отчет об отслеживании почтового отправления.

Статус «Неудачная попытка вручения» для регистрируемого почтового отправления может быть установлен в отчете об отслеживании отправления в случае невозможности его непосредственного вручения почтальоном адресату, составления почтальоном соответствующего извещения (пункты 10.7.14, 10.7.15 Порядка приема и вручения), неявки адресата за почтовым отправлением и последующего возврата письма отправителю по истечении срока его хранения.

Между тем, представленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не содержит сведений о попытках вручения и о результатах вручения адресату почтового отправления. С учетом изложенного, представленное доказательство не может признано судом достоверным и достаточным для подтверждения факта получения ФИО1 требования о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Данный принцип является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. Следовательно, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В силу статьи 55 ГПК РФ объяснения ответчика также являются доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, предоставленными сторонами.

Согласно возражениям ФИО1 по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована, проживают её мама и бабушка пенсионного возраста, которые ежемесячно получают пенсию в почтовом отделении, однако требования о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра они не получали. Кроме того, суд учитывает, что через три дня после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обращалась в офис СПАО «Ингосстрах», расположенный в городе Владивостоке по <адрес>, однако сотрудник не сообщил ей о необходимости в дальнейшем представить свое транспортное средством для осмотра страховой компанией. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, поскольку явка представителя страховой компании в судебном заседании не обеспечена.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт надлежащего уведомления ответчика в установленный законом срок о необходимости предоставить транспортное средство не нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает, что в заполненном извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленном истцом, имеются сведения о номере телефона ФИО1 По мнению суда, СПАО «Ингосстрах», проявив должную степень осмотрительности и действуя добросовестно, имело возможность уточнить у ответчика по телефону адрес её проживания, чтобы надлежащим образом уведомить о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала возможность предоставить транспортное средство на осмотр, как и возможность согласовать адрес и срок проведения осмотра. Поскольку ответчик по независящим от него причинам, не получил требование страховщика, в его действиях отсутствует вина. Доказательств того, что ФИО1 уклонилась от получения требования, в материалах дела не имеется.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств того, что полученные от АО «АльфаСтрахование» документы с требованием о возмещении ущерба не позволили истцу достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Напротив, страховщик, признав документы достаточными, возместил АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные вследствие страхового случая, в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37752 от 29.03.2022 года, в то время как письмо с требованием о необходимости предоставить ответчику транспортное средство еще находилось в месте вручения и не было возвращено отправителю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права СПАО «Ингосстрах» действиями ФИО1 не нарушены, у истца не возникло право на предъявление к ответчику требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, требование о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова