РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2а-450/2022

Рязанская область

р.п. Старожилово 30 ноября 2022

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре Подплетной Е.В.

рассмотрев административное исковое заявление ООО МФК «ОТП - Финанс» к Управлению ФССП России по Рязанской области и судебному приставу - исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области и ФИО1 о признании незаконным бездействия пристава – исполнителя, суд

установил:

ООО «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам по Рязанской области и УФССП по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава.

Представитель истца указал, что в производстве пристава – исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области ФИО1 находится исполнительное производство 16170/21/62010 – ИП о взыскании с ФИО5. задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель истца указал, что должник достиг пенсионного возраста, однако, приставом не принято мер к обращению взыскания на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ им (представителем заявителя) направлялось заявление о проверки бухгалтерии УПФР, однако, указанное заявление приставом не рассмотрено.

Кроме того, приставом не проверено имущественное положение должника и не рассмотрено ходатайство взыскателя.

В связи с этим, истец просил признать незаконным бездействие пристава исполнителя, ФИО1, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о проверки ГУ ПФР, неприменении мер принудительного характера предусмотренных законом в отношении имущества не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС.

Истец также просил обязать пристава исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства направить постановление об удержании денежных средств из пенсии должника, принять меры принудительного характера к должнику (установить графики явки в службу, направить запросы в ЗАГС, УФМС, взять объяснения, осуществить выход по месту жительства, для установления имущественного положения должника, отобрать объяснения у соседей).

В судебное заседания, стороны, будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания не явились.

Административный истец в исковом зыявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца в части признания незаконными бездействия пристава исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту её жительства обоснованы и подлежат удовлетворению, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 – ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно п. 11.ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие). Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В судебном заседании установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО6. взыскано в пользу ООО Микрофинансовой компании «ОТП – Финанс» <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО5. задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно представленным материалам исполнительное производство передано на исполнение приставу ФИО1

Согласно исполнительному производству в период с сентября по октябрь 2021 г. исполнительно производство объединено в сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно исполнительному производству приставом исполнителем сделаны запросы в ПФР, ФНС, ЕГРН, ГИБДД и ГУВМ МВД России, кредитные учреждения; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

В результате исполнительных действий с должника, в пользу взыскателя взыскано 4 595 руб.42 коп.

В тоже время, приставом не принято мер по проверке имущественного положения взыскателя по месту её жительства, что в свою очередь предусмотрено законом, с учетом возраста должника не установлен факт начисления ей пенсии и не принято мер к направлению исполнительных документов в ПФ РФ, с целью удержания задолженности из пенсии должника..

Кроме того, согласно материалам дела, взыскателем о было заявлено ходатайство о проверке бухгалтерии ГУ ПФР РФ по Рязанской области, однако приставом не представлено доказательств, что указанное ходатайство рассмотрено, при этом Закон предусматривает безусловное рассмотрения ходатайств сторон, и принятие по ним решений, независимо от усмотрения пристава.

Таким образом, нерассмотренные ходатайства нарушены права взыскателя.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о проверке бухгалтерии ГУ ПФР РФ по Рязанской области также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия пристава – исполнителя в части необъявления розыска имущества должника и об понуждении судебного пристава объявить розыск имущества должника, суд исходит из того, что в силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает <данные изъяты> руб.

Административным истцом не представлено каких – либо доказательств того, что представитель взыскателя обращался к судебному приставу с ходатайством об объявлении розыска имущества должника в установленном Законом прядке, кроме того, исходя из смысла Закона, розыск имущества должника может быть проведен когда отсутствует имущество по месту жительства должника, в то время, как в судебном заседании установлено, что действий по проверки наличия имущества должника по месту её жительства приставом не проводилось, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем, не принято мер к направлению запросов в ЗАГС, УФМС, а также на то, что не проведен опрос соседей не может служить основанием для признания не совершения указанных действий незаконным бездействием.

В связи с чем, требования представителя должника о признании бездействием указанных действий и понуждении направить указанные запросы и опросить соседей удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям, суд не может обязать пристава их произвести.

Кроме того, сведения о проживании регистрации должника содержаться в исполнительных документах.

Суд также учитывает, что более того, согласно требованиям Закона, суд признавая незаконным бездействие судебного пристава, обязывает соответствующее должностное лицо ФССП принять меры к их устранению, в тоже время, суд не вправе подменять собой орган исполнительного производства и определять, по требованию истца, порядок исполнительного производства, обязывая пристава осуществить какие - либо действия в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействием ненаправление приставом запросов и понуждении пристава направить запросы в органы ЗАГС, опросить соседей, объявить розыск должника удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226 – 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ООО МФК «ОТП - Финанс» к Управлению ФССП России по Рязанской области и судебному приставу - исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам Рязанской области и ФИО1 о признании незаконным бездействия пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездейсвтия пристава – исполнителя ФИО1 в части неосуществления выхода по месту регистрации должника для установления имущества должника, неустановлении факта начисления пенсии ФИО5 и ненаправлении исполнительных документов в Пенсионного Фонда РФ, нерассмотрении ходатайства взыскателя о проверки бухгалтерии Пенсионного Фонда РФ.

Обязать соответствующее компетентное должностное лицо УФССП России по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав истца (взыскателя).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В.Королёв