2-31/2025
74RS0003-01-2024-001889-20
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
18 марта 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» и ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ФИО2 о возмещении убытков в сумме 337 043 руб., причиненных в результате повреждения автомобиля НИССАН (государственный регистрационный знак №) в столкновении с автомобилем ВАЗ (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии 30.07.2021, о взыскании неустойки и штрафа в связи с несвоевременной компенсационной выплатой, а также о компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб.
В обосновании иска указано, что 30.07.2021 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак №) и ВАЗ (государственный регистрационный знак №). Так как у ПАО «АСКО», которое застраховало гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА либо АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обязаны были осуществить компенсационную выплату. Свои обязательства АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и РСА надлежащим образом не исполнили, поэтому с них следует взыскать компенсационную выплату, неустойку и штраф. Вместе с тем, компенсационной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем часть данного возмещения должна быть осуществлена за счет виновника происшествия ФИО2
ФИО3, представлявший в судебном заседании интересы ответчиков АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и РСА, исковые требования не признал.
ФИО4, представлявшая в судебном заседании интересы третьего лица ПАО «АСКО», указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и показания судебного эксперта, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 16 час. 30 мин. 30.07.2021 в г. Челябинске по адресу ул. Механическая 101 произошло столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак № водитель ФИО6, собственник ФИО1) и ВАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО5). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила); в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил отсутствуют.
Ответчики АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и РСА, а также третье лицо ПАО «АСКО» оспаривали факт повреждения автомобилей НИССАН и ВАЗ при указанных обстоятельствах.
По ходатайству ответчика РСА определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.06.2024 для проверки данных доводов назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебных экспертов ФИО10 и ФИО11 в результате столкновения 30.07.2021 с автомобилем ВАЗ у автомобиля НИССАН могли образоваться повреждения следующих элементов: капот, решетка радиатора, бампер передний (в виде деформации в средней части), фара левая, государственный регистрационный знак передний, шумоизоляция капота (за исключением точечного разрыва в левой средней части), петли капота левая и правая.
Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля НИССАН, а также на профессиональных знаниях судебных экспертов, которые имеют необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующим специальностям. Судебные эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании 18.03.2025 судебный эксперт ФИО11 полно и исчерпывающе ответил на вопросы относительно сделанных комиссией экспертов выводов. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.
Иные суждения, содержащиеся в заключениях <данные изъяты> суд во внимание не принимает, так как данным лицам судебная экспертиза не поручалась, о даче заведомо ложного заключения они не предупреждались.
Третье лицо ПАО «АСКО» просило назначить по делу повторную судебную экспертизу. Вместе с тем, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения судебных экспертов, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Само по себе несогласие ПАО «АСКО» с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Гражданская ответственность при управлении автомобилями НИССАН и ВАЗ была застрахована в ПАО «АСКО».
ФИО1 14.09.2021 обратилась в ПАО «АСКО» за страховым возмещением в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Письмом от 08.10.2021 ПАО «АСКО» отказало в выплате страхового возмещения и указало, что повреждения автомобиля НИССАН не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 30.07.2021 с участием автомобиля ВАЗ.
Приказом Банка России от 03.12.2021 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ФИО1 в порядке п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 28.03.2022 обратилась в РСА (через АО ГСК «ЮГОРИЯ») за компенсационной выплатой.
Письмом от 15.04.2022 РСА отказал в компенсационной выплате и указал, что повреждения автомобиля НИССАН не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 30.07.2021 с участием автомобиля ВАЗ.
ФИО1 29.09.2023 обратилась в РСА (через АО ГСК «ЮГОРИЯ») с претензией о выплате страхового возмещения.
Письмом от 10.10.2023 РСА отказал в компенсационной выплате и указал, что повреждения автомобиля НИССАН не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 30.07.2021 с участием автомобиля ВАЗ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.
Как указано в п.п. 1 и 9 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков; к отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, и не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно заключению судебных экспертов ФИО10 и ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 85 285 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН – 241 207 руб.
Ответчики не представил доказательств того, что автомобиль НИССАН мог бы быть отремонтирован дешевле, чем это рассчитано судебными экспертами ФИО10 и ФИО11
В рассматриваемом случае размер компенсационной выплаты должен составлять 85 285 руб.
Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков данного срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от размера компенсационной выплаты.
Как разъяснено в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф и неустойка применяются к профессиональному объединению страховщиков, как и правила ограничения общего размера взысканной судом неустойки.
Так как ФИО1 обратилась в РСА за компенсационной выплатой 28.03.2022, данная выплата должна была быть осуществлена в срок до 17.04.2022.
С учетом просрочки в осуществлении компенсационной выплаты с РСА подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 909 138 руб. 10 коп. (85 285 руб. * 1% * 1066 дней с 17.04.2022 по 18.03.2025). Вместе с тем, размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб. – в соответствии с п. «б» ст. 7 и п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
РСА просил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В рассматриваемом случае неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств РСА по компенсационной выплате, так как ее расчетный размер в несколько раз превышает размер самой выплаты. При таких обстоятельствах неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае РСА не осуществил компенсационную выплату, в связи с чем истец вправе требовать уплаты штрафа в сумме 42 642 руб. 50 коп. (50% * 85 285 руб.); оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как данное общество в спорных правоотношениях выступает в качестве представителя РСА, действующего в соответствии с договором от 10.12.2019 № об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Суду не представлено доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда. При данных обстоятельствах истец вправе потребовать от причинителя вреда ФИО2 возмещения ущерба, которое составляет разницу между причиненным вредом 241 207 руб. и компенсационной выплатой 85 285 руб., то есть – 155 922 руб.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его имуществу, а также в связи с несвоевременной компенсационной выплатой.
Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом случае были нарушены имущественные права истца – поврежден автомобиль НИССАН, не была осуществлена компенсационная выплата в установленный законом срок.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда на случай нарушения имущественных прав физического лица.
Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя в данном случае применены быть не могут, так как РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
При указанных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6 571 руб., на досудебную оценку повреждений автомобиля – 10 000 руб., на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ – 268 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на услуги представителя составили 25 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, сумма 25 000 руб. представляется разумной.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая распределению в соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, составляет 41 839 руб. (6 571 руб. + 10 000 руб. + 268 руб. + 25 000 руб.).
Истец обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда 337 043 руб. Данные требования признаны обоснованными на сумму 241 207 руб., то есть на 71,57%. Вместе с тем, 35,36% возмещения убытков возложено на РСА, 64,64% - на ФИО2
При изложенных обстоятельствах с РСА в пользу истца надлежит взыскать 10 588 руб. 26 коп. (41 839 руб. * 71,57% * 35,36%), с ФИО2 – 19 355 руб. 91 коп. (41 839 руб. * 71,57% * 64,64%).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 85 285 руб., штраф 42 642 руб. 50 коп., неустойку 100 000 руб. и возмещение судебных расходов 10 588 руб. 26 коп., а всего взыскать 238 515 руб. 76 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда 155 922 руб. и возмещение судебных расходов 19 355 руб. 91 коп., а всего взыскать 175 277 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №
Российский Союз Автостраховщиков: – основной государственный регистрационный №;
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №
акционерное общество «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» – основной государственный регистрационный №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: