УИД 77RS0033-02-2022-004694-43

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-3046/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-32348/2023

«18» июля 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2022г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО3, паспортные данные, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований, истцу отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указывал на то, что 22.07.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ..., под управлением ФИО2, и мотоцикла марка автомобиля, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила сумма На момент автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «...» в пределах лимита ответственности в размере сумма В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (...), расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, учитывая отсутствие доказательств уважительных причин неявки и повторное ходатайство по тому же основанию, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, учитывая срок нахождения данного дела в производстве суда.

Решением Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В порядке ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ..., под управлением ФИО2, и мотоцикла марка автомобиля, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП ТРФ, что подтверждается постановлением № ... от 22.07.2021.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО ...», которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита ответственности, что сторонами не оспаривалось.

С целью установления действительной стоимости ущерба, за счет собственных средств истец оплатил проведение экспертизы в ООО «...», согласно заключению которого № Д 07.08.21, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет сумма

Стороной ответчика подготовлена рецензия на указанное заключение, в которой эксперт ООО «...» экспертное заключение содержит необоснованные выводы, основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, заключение выполнено с нарушением требований законодательства РФ, существующих научных методик.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика, определением Чертановского районного суда адрес от 20.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено фио судебной экспертизы «...», согласно заключению №2-3046/2022 от 10.09.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. ... года выпуска, на момент ДТП, произошедшего 22.07.2021, без учета естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет сумма, с учетом износа – сумма

Удовлетворяя исковые требования фио частично, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ФИО2 имуществу истца причинен ущерб, поскольку в силу прямого указания закона страховая организация обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить владелец транспортного средства т.е. ответчик.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом были взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца и отказано в во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С решением не согласилась ФИО2, указывая на то, что не были исследованы документы из ГИБДД, которые подтверждают или опровергают виновность ответчика в ДТП, не были допрошены сотрудники ГИБДД, составлявшие протокол на месте ДТП, а так же считает завышенную сумму ущерба.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия 22.07.2021г. по вине ФИО2 в результате нарушения п.3 12.14 ПДД РФ были установлены судом. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе исследовал административный материал по факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения в сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: