Решение по делу № 2-2089/2025 от 23.04.2025

Дело 2-2089/2025 (2-9362/2024;)

23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 и ФИО7 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. ФИО15", Министерству здравоохранения Республики Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. ФИО15" о взыскании компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Калмыкия.

Истцы обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО15» (далее – БУ РК «РБ им. ФИО15») о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб., указывая, что в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся матерью истца ФИО6 и бабушкой истцам ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась.

В судебном заседании истец ФИО6 представитель истца адвокат ФИО16 исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Третье лицо ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО11 не возражает против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель ответчика БУ РК «РБ им. ФИО15»), представитель Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, третьи лица ФИО23, ФИО24, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, в силу п.14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью истца ФИО6 и бабушкой истцов ФИО7, ФИО8, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. ФИО1 была госпитализирована в БУ РК «РБ им. ФИО15» с диагнозом: «Коронавирусная инфекция COVID-19».

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. ФИО1 в указанном лечебном учреждении скончалась.

Данные обстоятельства подтверждаются посмертным эпикризом, свидетельством о смерти и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно Акту внеплановой выездной проверки в отношении БУ РК «Республиканская больница им. ФИО15», составленному Министерством здравоохранения Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, смерть пациентки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через 20 койко-дней после госпитализации обусловлена коронавирусной инфекцией COVID-19, осложненной двусторонней долевой пневмонией, острым респираторным дистресс-синдромом, ишемическими повреждениями миокарда, полиорганной недостаточностью.

Имела место недооценка степени тяжести больной на уровне ИГ №. При совместном осмотре в составе начальника госпиталя ФИО17, зав.отделением ФИО18 и лечащего врача ФИО19 от 21.07.21г. выставлен диагноз: НКИ, вирус идентифицирован, тяжелая форма.

Необходимо было своевременно решить вопрос о КТ ОГК в динамике и переводе в Инфекционный госпиталь №.

Согласно Акту документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, по результатам данной проверки выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, в том числе:

- В нарушение п.3, п.11 приложения 10 и п.3.8 приложения 12 Порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), врач приемного отделения инфекционного госпиталя № ФИО20 по согласованию с главным инфекционистом ФИО21 (без предварительного смотра врачом – инфекционистом) направил ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1 на амбулаторное лечение, госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ (без указания причины);

- в нарушение п.3, п.11 приложения 10 и п.3.8 приложения 12 Порядка врач приемного отделения Инфекционного госпиталя № ФИО20 направил ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию в инфекционный госпиталь № (тип II) пациентку ФИО1, подлежащую госпитализации в инфекционный госпиталь № (тип I): (инфекционный госпиталь типа I обеспечен системой централизованного снабжения медицинскими газам, а также возможностью провндения неинвазивной и инвазивной вентиляции легких, возможностью проведения рентгенографии органов грудной клетки, ультразвукового исследования брюшной полости, плевральной полости, сердечно-сосудистой системы, фибробронхоскопии, в том числе с использованием передвижных (переносных) установок, общего анализа крови, биохимического анализа крови с качественным определением уровня С-реактивного белка, коагулограммы с количественным определением уровня D-димера, общего анализа мочи, исследования газов крови и имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую работы (услуги) по «рентгенологии», «клинической лабораторной диагностике» или «лабораторной диагностике», «функциональной диагностике», «ультразвуковой диагностике», «эндоскопии», «анестезиологии и реаниматологии», «сестринскому делу»).

На данном этапе оказания медицинской помощи имеет место недооценка степени тяжести заболевания пациентки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отнесенной к группе риска;

- пациентке не соблюдается кратность определения лабораторных показателей, при рекомендуемом среднетяжелом течении Covid-19 осуществлять контроль гемостатики в первые сутки и далее по показаниям.

Пациентке ФИО1 не проведено исследование D-димера в первые 24 часа от поступления;

- при совместном обходе начальником госпиталя, врачом-инфекционистом, лечащим врачом при наличии медицинских показаний ФИО1 не назначена патогенетическая терапия ингибиторами рецепторов ИЛ6 тоцилизумаба (сарилумаба) или ингибиторами ИЛ1 (канакинумаба) [упреждающая противовоспалительная терапия];

- лечащим врачом ФИО19 не назначено лечение сопутствующей патологии: гипотензивная терапия назначена только в отделении реанимации;

- не соблюдены в полном объеме рекомендации ТМК: не проведен консультативный осмотр врача-эндокринолога для коррекции инсулинотерапии, в том числе установлении диагноза Сахарный диабет 2 типа; также не проведено исследование мокроты на флору;

- в нарушение ст.48 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачом приемного отделения ФИО20 не созван консилиум врачей (с привлечением заведующей приемного отделения, врача-инфекциониста, начальника инфекционного госпиталя №, включая дистанционный консилиум врачей – заместителя главного врача по медицинской части, главного внештатного врача-инфекциониста Министерства здравоохранения Республики Калмыкия) для установления состояния здоровья пациентки ФИО1, определения прогноза и целесообразности своевременной госпитализации.

- не обеспечено надлежащим образом ведение медицинской документации:

ненадлежаще собран анамнез заболевания врачами приемного отделения: не указывается перенесенный туберкулез легких, указывается только проводимое оперативное лечение «лобоэктомия» в 1976 году,

расхождение даты заболевания: врачом приемного отделения инфекционного госпиталя № указана дата ДД.ММ.ГГГГ, лечащими рвачами инфекционных отделений указана дата ДД.ММ.ГГГГ,

врачом приемного отделения установлен диагноз от ДД.ММ.ГГГГ без указания осложнений новой коронавирусной инфекции – пневмонии (КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ – двусторонняя вирусная пневмония), в сопутствующем диагнозе не указан диагноз «ожирение»,

в первичном осмотре в диагнозе не установлен диагноз: Гипертоническая болезнь и как следствие не назначена гипотензивная терапия,

в переводном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ не указан сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь,

при проведении осмотров с ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом, в том числе при проведении совместных осмотров, указывается тяжесть состояния «тяжелая», без описания, чем обусловлена тяжесть состояния,

несоответствие объективного статуса пациентки ФИО1 к установленному диагнозу в совместном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в Акте указаны иные выявленные в ходе проведения документарной проверки нарушения и дефекты.

На основании проведенной проверки комиссией Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> установлено, что прогрессирование течения заболевания было обусловлено недооценкой степени тяжести заболевания на уровне приемного отделения, не в полном объеме проведенной патогенетической терапии, отсутствия проводимой гипотензивной терапии.

В связи с изложенным комиссия пришла к выводу о том, что случай смерти пациентки ФИО1 можно считать условно предотвратимым.

В ходе проведения проверки СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению БУ РК «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях медицинских работников БУ РК «РБ им. ФИО15» при оказании медицинской помощи ФИО1 выявлены те же дефекты и нарушения, которые были указаны в Акте документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>.

Дополнительно сделан вывод о том, что более раннее применение лекарственных препаратов-ингибиторов рецепторов ИЛ6-тоцилизумаба (сарилумаба) или ингибитора ИЛ1 (канакинумаба) со средней степенью вероятности могли бы повлиять на исход заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России №, проведенной в рамках указанного уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что первичное описание КТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО15» выполнено некорректно (установлен объеме поражения паренхимы легких мене 10% справа слева – КТ 1), что не подтверждается результатами повторного рентгенологического исследования представленных материалов при котором установлены признаки двусторонней полисегментарной пневмонии с поражением правого легкого до 30%, левого менее 30%, что соответствует рентгенологической картине КТ-2 (средняя степень тяжести поражения легочной ткани). При этом, сделан вывод о том, что смерть ФИО1 обусловлена течением коронавирусной инфекции, осложнившейся развитием диффузно альвеолярного повреждения легких, пролиферативной фазе, развитием ДВС-синдрома, полиорганной недостаточности при наличии фоновой и сопутствующей патологии. Прогноз заболевания у пациентов с Covid-19, при наличии фоновой и сопутствующей патологии, даже при условии полного и своевременного лечения заболевания (что имело место в данном случае) до настоящего времени не определен. Персонализация действий медицинских работников не входит в компетенцию комиссии экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», а также ДД.ММ.ГГГГ технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза на предмет переклеивания и замены листов в медицинской карте ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и исследования подписи ФИО1 в медицинских картах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В настоящее время производство по уголовному делу не окончено.

В рамках расследования проведены судебная почерковедческая экспертиза, судебная бухгалтерская экспертиза.

<данные изъяты>

Оценивая представленные в материалы дела истцовой стороной доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт смерти пациентки ФИО1 в БУ РК «РБ им. ФИО15», а также причинно-следственная связь между ее смертью и ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи работниками БУ РК «РБ им. ФИО15» следует из посмертного эпикриза, свидетельства о смерти, а также Акта внеплановой выездной проверки в отношении БУ РК «Республиканская больница им. ФИО15», составленного Министерством здравоохранения Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, и Акта документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, то есть в рамках настоящего судебного разбирательства факт причинения ответчиком вреда и причинно-следственная связь истцовой стороной доказаны.

При этом, суд принимает во внимание, что для гражданско-правовых отношений, вытекающих из возмещения вреда жизни и здоровью, в отличие от уголовного дела характер причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом (прямая или косвенная) правового значения не имеет.

Одновременно, суд учитывает, что Акт внеплановой выездной проверки в отношении БУ РК «Республиканская больница им. ФИО15», составленного Министерством здравоохранения Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> в полной мере отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, ответчиком в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Содержащиеся в данных Актах выводы согласуются с выводами комиссии судебных экспертов БУ РК «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащихся в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение является четким, понятным, мотивированным, составлено комиссией из 5 судебных экспертов, имеющих необходимое образование, квалификацию, стаж и опыт работы по специальности, не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных доказательств, опровергающих выводы комиссий, содержащиеся в указанных выше Актах, а также заключении экспертизы БУ РК «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

При этом, само по себе несогласие ответчика с доказательствами, представленными истцовой стороной, правового значения не имеет.

Заключение судебной экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России №, проведенной в рамках уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, в рассматриваемом случае допустимым доказательством признано быть не может, поскольку выводы экспертов данного экспертного учреждения согласно описательной части заключения основаны на записях медицинских карт ФИО1, из изложения содержания которых усматривается расхождение этого содержания с медицинскими картами, которые исследовались комиссиями Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, а также БУ РК «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы».

При этом, поскольку на исследование экспертам ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России медицинская документация ФИО1 была передана значительно позднее, чем комиссиям Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и экспертам БУ РК «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также учитывая, что в рамках уголовного дела были признаны обоснованными ходатайства потерпевшей ФИО10 о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы на предмет переклеивания и замены листов в медицинской карте ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и исследования подписи ФИО1 в медицинских картах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд считает, что заключение экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России вызывает сомнения в правильности выводов экспертов, поэтому не может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины в причинении истцам морального вреда из-за смерти ФИО1 ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком не доказано, в свою очередь, обоснованность исковых требований истцов нашла свое подтверждение, в связи с чем их исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

Таким образом, несмотря на то, что все истцы просят взыскать в их пользу с ответчика одну на всех сумму компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить размер подлежащей выплате компенсации в отношении каждого из истцов в отдельности исходя из индивидуальных особенностей, характера и степени нравственных страданий каждого из них.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов суд учитывает следующее.

Согласно объяснениям истцов, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, все истцы, включая несовершеннолетних были очень близки с ФИО1.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10, ФИО5, ФИО11 удовлетворены частично. Взыскано с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. ФИО15» в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб., в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцы указали, что Мама была для них самым близким человеком. Всю свою жизнь истец ФИО6 прожил с родителями в одном доме, заботились друг о друге и были друг другу поддержкой, опорой. Мама была здорова, вела здоровый образ жизни и имели много совместных планов на дальнейшую жизнь. Смерть мамы негативно отразилась на здоровье. Со дня ее смерти по настоящий момент находятся в подавленном состоянии, лишились опоры и поддержки. Испытал настоящий шок, когда сначала узнал о смерти матери, а потом о том, что этого можно было избежать.

Если бы медицинский персонал отнесся добросовестно к выполнению своих обязанностей.

Особенно тяжело пришлось его детям, потеряв самую любящую бабушку на свете, которая была с ними рядом с самого рождения, им еще пришлось пережить стресс и от его подавленного состояния, до сих пор не могут смириться с болью потери самого родного человека.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный членам семьи гражданина, которому оказана ненадлежещая медициснкая помощь, также может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Оценивая характер и степень вины ответчика в причиненных истцам страданиях, суд учитывает, что согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При этом, в силу ч.2 данной статьи в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, а согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, установленные в актах проверок факты допущенных ответчиком дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 прямо нарушают вышеприведенные основополагающие нормы Конституции Российской Федерации.

Соглашаясь на госпитализацию именно в больницу ответчика, ФИО1, ее родные и близкие вправе были рассчитывать на реальное оказание ей надлежащей медицинской помощи, однако, таковой не получили.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи ответчиком привело к серьезным последствиям – смерти ФИО1

Доказательств того, что смерть ФИО1 последовала бы и в случае оказания ей необходимой и своевременной помощи, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Одновременно, суд принимает во внимание, что несмотря на выявленные нарушения, ответчик каких-либо мер, направленных на заглаживание своей вины перед родными и близкими умершей ФИО1, не предпринял, извинения не принес.

Доказательств того, что наличие прививки от Covid-19 со 100% гарантией исключило бы заболевание ФИО1 новой коронавирусной инфекцией и/или смерть ФИО1 в больнице ответчика, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб., поскольку компенсация в таком размере при установленных обстоятельствах причинения данной истице вреда, ее индивидуальных особенностях, глубине и характере страданий, их длительности, а также характере и степени вины ответчика в причиненном ФИО6 вреде является разумной и в большей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно в пользу истцов ФИО7, ФИО8, ФИО7 суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб., поскольку в отличие от их отца, в силу возраста они, хотя и лишились близкого и родного для них человека, однако их страдания не усугублялись осознанием того, что бабушка могла бы остаться в живых, если бы медицинская помощь в больнице ей была оказана надлежащим образом.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с БУ РК «РБ им. ФИО15» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Республиканская больница им. ФИО15, является бюджетным учреждением, следовательно, при недостаточности денежных средств по ее обязательствам несет собственник его имущества, то есть Министерство здравоохранения Республики Калмыкия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 (паспорт <данные изъяты>), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 (свидетельство о рождении актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (свидетельство о рождении актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) –– удовлетворить частично

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. ФИО15" (ИНН <***>), а в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 2500000 рублей, и в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО8, ФИО9 по 1000000 рублей каждой, в пользу ФИО7 – 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. ФИО15" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.