Дело № 2-59/2023

54RS0008-01-2022-001178-28

Поступило в суд 03.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба полученного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, занесенных в протокол судебного от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199010,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> №Б произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Теана, г/н № допустил столкновение с автомобилем Ниссан Куба, г/н № под управлением ФИО3, после автомобиль Ниссан Куба, г/н № продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения в приложении. Водитель ФИО2 полиса ОСАГО при управлении ТС не имел, что не позволило предъявить к нему требование по возмещению по ОСАГО.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала и просил удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо – ФИО3, процессуальный статус которого изменен с ответчика на третье лицо в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что он управлял автомобилем Хонда Цивик г/н №, подъезжая к светофору, почувствовал удар сзади. В его автомобиль врезался автомобиль Ниссан Куб, г/н№, под управлением водителя ФИО3 В автомобиль ФИО3 врезался автомобиль Ниссан Тиана, г/н №, под управлением водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем страховая компания отказалась возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Теана» г/н №, двигался по Большевистская в <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, и у здания №Б по <адрес>, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, интенсивность движения, и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Куб, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по проезжей части <адрес>, впереди в попутном направлении и в момент столкновения, стоял в заторе. После чего автомобиль Ниссан Куб, г/н № продвинулся вперед, и произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик, г/н №, под управлением водителя ФИО4, который двигался по проезжей части <адрес>, впереди в попутном направлении и, в момент столкновения, стоял в заторе. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда (л.д. 63-113).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 00 м. по адресу: <адрес>Б, автомобиль истца Хонда Цивик, г/н № получил механические повреждения, а именно: задний бампер, накладка на задний бампер, крышка багажника, элемент фонаря заднего хода, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.48-49).

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.45).

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.45).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанным постановлением установлено, что столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем под управлением ФИО3 было обусловлено нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения. При столкновении автомобиля под управлением ФИО2 автомобиль ФИО5 стоял в заторе, который от удара отбросило и произошло столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО4 тоже стоявшего в заторе (л.д.167-168).

ФИО1 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства Хонда Цивик, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36), ответом ГУ МВД России по НСО (л.д.59) и ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Водитель ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ниссан Куб, г/н №, что подтверждается ответом ГУ МВД России по НСО (л.д.59) и его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Водитель ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ниссан Теана» г/н В01515, что подтверждается ответом ГУ МВД России по НСО (л.д.59), и его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно представленного истцом экспертного заключения Красноярской оценочной компании ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 199010 рублей (л.д.11-42). За оказание услуг по проведению экспертизы истец уплатил 3500 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44)

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 199010 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертному исследованию у суда нет оснований не доверять, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5225,10 рублей (л.д. 4), а также расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 3500 рублей (л.д.43,44), поскольку такая оценка была представлена суду для обоснования размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199010,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225,10 рублей, а всего 207735 рублей 10 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2022 года.

Судья Т.В. Баринова