Судья: Рябцева А.И. Дело № 33-23532/2023

(2-211/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.

судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ...........6 к ...........11, третье лицо ...........7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ...........11, ...........7 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ...........6 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........11, третье лицо ...........7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ...........11 и ИП ...........8 в 2019 году складывались партнерские отношения, направленные на заключение в будущем договоров поставки товаров. Однако, каких-либо договоров фактически заключено не было, то есть взаимных обязательств между ИП ...........11 и ИП ...........8 не возникло.

13.11.2019 ИП ...........8 ошибочно осуществила перевод денежных средств в размере 400 000 рублей со своего расчетного счета, открытого в ПАО «РНКБ Банк», на расчетный счет ИП ...........11, открытый в ООО КБ «Кубань Кредит» (платежное поручение ........ от 13.11.2019).

Таким образом, ИП ...........11 получила от ИП ...........8 денежные средства в размере 400 000 рублей, неосновательно обогатившись за ее счет, которые добровольно возвращать отказалась. В настоящее время ИП ...........11 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку истица не обладает необходимыми юридическими познаниями для квалифицированной защиты она заключила договор об оказании юридических услуг с ...........10, на сумму 30 000 рублей. При обращении в суд с настоящим иском, истице необходимо было оплатить госпошлину в размере 11 000 рублей. Государственная пошлина истицей не оплачена в связи с тем, что на ее расчетном счете отсутствуют денежные средства, в том числе и по вине ответчицы, которая необоснованно обогатилась за счет истицы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором ИП ...........6 просила взыскать с ...........11 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 399 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года исковые требования ИП ...........6 удовлетворены частично.

С ...........11 в пользу ИП ...........6 взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 399 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением, с ...........11 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе ...........11, ...........7 просят решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просили принять по делу новое решение.

В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ИП ...........6 по доверенности ...........10 просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ...........11 и ...........7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ИП ...........6 отказать.

Представитель ИП ...........6 по доверенности ...........10 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ...........6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, при этом извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2019 на основании платежного поручения ........ от 13.11.2019 года (л.д.15) ИП ...........8 осуществила перевод денежных средств в размере 400 000 рублей со своего расчетного счета в ПАО «РНКБ Банк», на расчетный счет ИП ...........11 в ООО КБ «Кубань Кредит» в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

21.06.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы (л.д.16-18), которая ответчиком оставлена без исполнения, денежные средства истцу не возвращены.

Установлено, что ...........11 с 28.08.2018 года по 28.05.2022 года являлась индивидуальным предпринимателем (л.д. 29-34).

В ходе судебного заседания ...........11 не отрицала получение от ИП ...........8 денежных средств в размере 400 000 рублей, при этом ссылалась на наличие между ними устной договорённости о выполнении работ по изготовлению третьим лицом ...........7 деталей для деревянных домиков, которая исполнена и оплачена ИП ...........8 Полагала, что на ее стороне неосновательное обогащение не возникло, поскольку денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены ей в счет оплаты выполненного третьим лицом ...........7 заказа, оформленного в устной форме, по платежному поручению №55 от 13.11.2019 года. При этом доказательств, подтверждающих наличие между сторонами по делу каких-либо правоотношений или обязательств, в связи с которыми данные денежные средства не подлежат возврату, суду не представила.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия предлагала ответчику представить в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо правоотношений, связанных с изготовлением деревянных изделий в обозначенный период времени, письменный договор об оказании услуг по изготовлению деревянных деталей, заявка на изготовление деталей, акт выполненных работ, наличие между сторонами об этом переписки.

Однако, ответчик указала судебной коллегии на отсутствие таких доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества, как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив факт неосновательного обогащения ...........11 на сумму 400 000 рублей, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Кроме того, суд также правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов, за пользование чужими средствами.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с 13.11.2019 по 12.07.2022 составляет 74 399,43 руб. (л.д.9-10).

Ответчиком расчет процентов, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен. Относимые и допустимые доказательства порочности расчета материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за указанный период, признал его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 399,43 руб.

При этом судом первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено соглашению на оказание юридических услуг от 29.06.2022г., заключенное между ИП ...........6 и ...........10 заключено (л.д.44-45), согласно п.2.1.3 которого стоимость услуг определяется сторонами в сумме 30 000 рублей и оплата услуг осуществляется доверителем в следующем порядке: в виде авансовой выплаты на счет ........ (Надежда ...........1 Д.). Однако, доказательства об оплате ИП ...........6 стоимости услуг, согласно соглашению на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая, что государственная пошлина истцом не оплачена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, правомерно также взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 7 200 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........11, ...........7 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Л.А. Клиенко

Судьи: О.В. Гумилевская

Н.А. Щербак