Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12170/2023

Учёт № 180г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2023

УИД 16RS0042-03-2022-002240-61

Судья М.В. Медведев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договора дарения и завещания в части, применении последствий недействительности сделки, признании права на долю в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по указанному делу исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца ФИО2 на ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО2 умер <дата>, его наследником является заявитель.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано об отсутствии оснований для осуществления по делу процессуального правопреемства, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3, поскольку истец ФИО2 умер, его единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО3, в связи с чем в порядке процессуального правопреемства истец ФИО2 подлежит замене на ФИО3.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

При этом правильность выводов суда о том, что истец умер, его единственным наследником, принявшим наследство, является заявитель, не оспаривается и не опровергается, тогда как в силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Вопреки доводам апеллянта, оставление искового заявления без рассмотрения не является основанием для отказа в осуществлении по делу процессуального правопреемства. В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Довод ответчика о том, что данное дело не затрагивает права и обязанности ФИО3, является несостоятельным.

Предметом спора по делу являются имущественные права ФИО2 в отношении квартиры, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав наследства, в связи с чем его единственный наследник ФИО3 вправе вступить в процесс в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 28.07.2023.

Судья