Решение по делу № 2-690/2022 от 01.08.2022 - о состоянии <обезличено> здоровья, аннулировании индивидуальной медицинской карты и компенсации морального вреда и МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 51» о компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0045-01-2022-000777-37

Дело № 2-690/2022

Решение в окончательной форме

принято 1 августа 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Биевских Л.В., с участием прокурора Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины «Ваш Доктор» об аннулировать результатов диагностического исследования и заключения о состоянии <данные изъяты> здоровья, аннулировании индивидуальной медицинской карты и компенсации морального вреда и МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 51» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клиника семейной медицины «Ваш Доктор» о признании проведенной медицинской комиссии незаконной и недействительной, аннулировании результатов медицинской комиссии и компенсации морального вреда, а также к МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 51» о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что работала воспитателем в МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 51» с 2008г. по 1 августа 2019г.

29 мая 2019г. работодателем организована ежегодная медицинская комиссия, которая проведена ООО Клиника семейной медицины «Ваш доктор» (далее ООО «Ваш доктор») в здании детского сада № 60 (51) по адресу: <. . .> Обследование проводилось вне адреса осуществления обществом лицензируемой медицинской деятельности (<...>), с нарушением санитарно-гигиенических норм: в рабочих кабинетах детского сада, медицинском кабинете, спортивном зале, в отсутствии конфиденциальности (на прием к специалисту заходили по несколько человек). Кроме того, проводилось обследование врачами-психиатрами общества, с проведением процедуры функциональной диагностики – электроэнцефалография (далее ЭЭГ), без предварительной подготовки, с множественностью нарушений выполнения процедуры. В дальнейшем комиссией врачей ей поставлен неверный диагноз <данные изъяты>..

После прохождения комиссии она получила от ответчика направление с результатами обследования, в котором указан диагноз с направлением к врачу-<данные изъяты> по месту жительства с целью установления окончательного диагноза и решения вопроса о возможности продолжения работы в детском учреждении.

На основании направления в июне 2019г. она обратилась к <данные изъяты> по месту жительства, которая направила её на обследование в стационарных условиях, что ввело её в недоумение, шокировало, морально-психологически подавило её. От госпитализации она отказывалась, но <данные изъяты> ей разъяснила, что без этого её не допустят к работе с детьми. В течение июня 2019г. она неоднократно посещала психиатра амбулаторно, прошла обследование о психолога по рекомендации <данные изъяты>, продолжая работать <данные изъяты>.

2 июля 2019г. она обратилась в ООО «Ваш доктор» и потребовала повторно провести ЭЭГ для подтверждения или опровержения диагноза, установленного после первого исследования. В этом ей ответчика отказал, сославшись на то, что такие обследования в клинике не проводят, рекомендовав пройти обследование в условиях стационара.

В связи с этим она вынужденно согласилась на госпитализацию в стационар, где находилась с 3 по 25 июля 2019г. Длительное пребывание в условиях <данные изъяты> стационара стало для неё сильнейшим моральным потрясением.

25 июля 2019г. проведена медико-социальная экспертиза, не установившая ей инвалидность, либо ограничения к труду, а 26 июля 2019г. она приступила к исполнению трудовых обязанностей.

При выписке из стационара врач-психиатр ФИО6 ей пояснил, что для проведения стационарного обследования заведующая детским садом должна изначально представить направление. Этого заведующей не сделано.

30 июля 2019г. заведующая детским садом выдала ей направление на обязательное <данные изъяты> освидетельствование, где указала, что она, истец, не справляется с трудовыми обязанностями. Обнаружив эту запись, она расстроилась, обратилась к заведующей за разъяснениями, которых не получила, но получила предложение уволиться по собственному желанию. Находясь под психологическим и моральным давлением руководителя, она подписала заявление об увольнении по собственному желанию с 1 августа 2019г.

Со 2 августа 2019г. она не имеет постоянного места работы, испытывает финансовые трудности, начались серьезные проблемы со здоровьем.

По мнению истца, МБДОУ ПГО «Детский сад № 51» грубо нарушил её права:

- организовал проведение обязательной медицинской комиссии в нарушение Федерального закона от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: клиника не могла проводить выездной медицинский осмотр в помещении детского сада;

- процедура функциональной диагностики ЭЭГ могла проводиться только стационарно по назначению врача;

- процедура ЭЭГ проведена с нарушениями положений приказа Минздрава Российской Федерации от 26 декабря 2016г. № 997н «Об утверждении Правил проведения функциональных исследований»: без проведения подготовки пациента перед диагностикой;

- ЭЭГ не входит в перечень процедур при прохождении планового медосмотра сотрудников дошкольных учреждений, согласно п. 20 Приказа Минздрава Российской Федерации от 12 апреля 2011г. № 302Н;

- направление на обязательное <данные изъяты> освидетельствование работодатель ей не представил.

ООО «Ваш доктор» в нарушение приказа Минздрава Свердловской области от 23 мая 2019г. № 1003-п провел <данные изъяты> освидетельствование работников дошкольного образования.

Истец просила признать медицинскую комиссию, проведенную ООО «Ваш доктор» 29 мая 2019г. незаконной и недействительным с последующим аннулированием результатов заключений медицинской комиссии ООО «Ваш доктор», взыскать с ООО «Ваш доктор» компенсацию морального вреда в размере 500 000р., взыскать с МБДОУ ПГО «Детский сад № 51» компенсацию морального вреда в размере 300 000р.

В ходе производства по делу истец уточнила предмет иска, указав, что просит аннулировать результаты ЭЭГ от 29 мая 2019г., заключение о состоянии <данные изъяты> здоровья: «<данные изъяты>?)», аннулировать индивидуальную медицинскую карту клиники ООО «Ваш доктор».

В судебном заседании истец поддержала, пояснила, что <данные изъяты> расстройство у неё отсутствует, что в последующем установлено после стационарного обследования. В связи с этим она полагает, что вся медицинская документация должна быть удалена ООО «Ваш доктор», ЭЭГ проведена неправильно: предварительная подготовка не проводилась, датчики закреплены неверно, что и явилось причиной установления ей неверного диагноза и направление на обследование у <данные изъяты> по месту жительства. Заведующая детским судом не выдала ей направление на <данные изъяты> освидетельствование в условиях стационара до госпитализации, выдала его только 30 июля 2019г., указав сначала, что с обязанностями она не справляется, а затем выдала другой вариант после подачи заявления об увольнении. Необходимость обследования у <данные изъяты> как по месту жительства, так и в стационаре причинила ей сильные нравственные переживания, повлекла необходимость лечения вследствие обострения других заболеваний на фоне перенесенного стресса, невозможность трудоустроиться в другие дошкольные учреждения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, иск поддержала и пояснила, что результат ЭЭГ лег в основу заключения комиссии, проводившей <данные изъяты> освидетельствование, о необходимости обследования истца у <данные изъяты> по месту жительства, с постановкой предварительного диагноза <данные изъяты>. Почти месяц истец провела в условиях <данные изъяты> стационара, что причинило ей нравственные страдания. Поскольку предварительный диагноз не подтвердился, ООО «Ваш доктор» должен аннулировать оформленную медицинскую документацию.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что во исполнение действующего законодательства между ответчиками заключен договор об оказании медицинской услуги – медицинского и <данные изъяты> освидетельствования работников дошкольного образовательного учреждения. Лицензия на такой вид деятельности у общества имелась. Медицинская организация вправе предоставлять амбулаторную медицинскую помощь вне места нахождения лечебного учреждения, организация медосмотра по месту нахождения работодателя не запрещена, как и проведение диагностических исследований. Истец направлена на дополнительное обследование не только по результатам ЭЭГ, но и по остальным параметрам исследований. Процедура психиатрического обследования истца не завершена, решение комиссией не выносилось. Диагноз ей установлен предварительный, требовалось его подтверждение. В дальнейшем <данные изъяты> по месту жительства истца принял решение об обследовании пациента в условиях стационара. Каких-либо прав истца ответчик не нарушил, итоговое заключение по результатам освидетельствования не принято, поскольку результаты обследования по месту жительства она не представлены. На медицинских организациях лежит обязанность по хранению всей медицинской документации по каждому обращению гражданина, поэтому уничтожение её невозможно.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что на правоотношения истца и ответчика не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку каких-либо медицинских услуг в личных целях истцу не предоставлялось, обследование она проходила по направлению работодателя для исполнения требований трудового законодательства.

Представитель ответчика МБДОУ ПГО «Детский сад № 51» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что работодатель в установленном порядке организовал медицинский осмотр и <данные изъяты> освидетельствование работников, в том числе, истца, исполняя обязанность, установленную законом. Непосредственно медицинским обследованием истца детское учреждение не занималось, проведение медосмотра по месту нахождения работодателя не запрещено. Истец не закончила процедуру <данные изъяты> освидетельствования, приняла решение уволиться по собственному желанию, заявление об увольнении она не отозвала. Каких-либо прав истца ответчик не нарушил, поэтому оснований для компенсации морального вреда нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 29 мая 2019г.), работники организаций пищевой промышленности, …и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н (далее по тексту - Приказ № 302н), действовавшим в период с 16 марта 2018г. по 6 января 2020г., утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с 18 Приложения № 2 к Приказу № 302н работы в образовательных организациях всех типов и видов входит в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция от 1 апреля 2019г.), п. 6 разд. I Приложения № 3 к Приказу № 302н).

В силу ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция от 1 апреля 2019г.) предварительный и периодический медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала <данные изъяты> в МБДОУ ПГО «Детский сад № 51» в период с 27 октября 2008г. по 1 августа 2019г., что подтверждается копией её трудовой книжки (л.д. 8-14), копией приказа об увольнении от 31 июля 2019г. № 20 (л.д. 161), выпиской из книги движения трудовых книжек (л.д. 162-163).

10 апреля 2019г. между МБДОУ ПГО «Детский сад № 51», заказчиком, и ООО «Ваш доктор», исполнителем, заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать платные услуги по проведению обязательного <данные изъяты> освидетельствования работников заказчика в соответствии с требованиями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002г. № 695 «О прохождении обязательного <данные изъяты> освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании». Основанием для проведения медицинского осмотра (обследования) является представленное работником заказчика направление.

Из выписки из реестра лицензий по состоянию на 3 июня 2022г. (л.д. 77-78), копии лицензии (л.д. 120-123) видно, что ООО «Ваш доктор» 24 января 2019г. предоставлена лицензия на медицинскую деятельность при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствованиях и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предварительным, периодическим), психиатрическому освидетельствованию.

МБДОУ ПГО «Детский сад № 51» выдал ФИО1 направление на психиатрическое освидетельствование в ООО «Ваш доктор», в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией этого документа (л.д. 154).

29 мая 2019г. ФИО1 дала согласие на обязательное <данные изъяты> освидетельствование и ЭЭГ, согласие на обработку персональных данных в ООО «Ваш доктор», хранящиеся в индивидуальной медицинской карте (л.д. 149 оборот).

Согласно этой медицинской карте, 29 мая 2019г. ФИО1 прошла <данные изъяты> освидетельствование, заполнив опросный лист, выполнив тестовые задания, ЭЭГ, комиссией собран анамнез, приведены результаты амбулаторного обследования. По результатам освидетельствования дано заключение о том, что пациент нуждается в дополнительном обследовании у <данные изъяты> по месту жительства (<данные изъяты>?).

18 июня 2019г. медицинской комиссий какое-либо решение о наличии/отсутствии противопоказаний для допуска истца к работе не принято, что подтверждается записью в амбулаторной карте.

Из этой карты видно, что по данным ЭЭГ имеются выраженные изменения в виде <данные изъяты>

29 мая 2019г. по итогам психиатрического освидетельствования ФИО1 ООО «Ваш доктор» выдало направление на госпитализацию в стационар или консультацию, проведение лабораторно-инструментальных исследований в поликлинических условиях для установления окончательного диагноза и решения вопроса о возможности продолжения работы в детском учреждении, установлен предварительный диагноз <данные изъяты> под вопросом.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Истец полагала, что ООО «Ваш доктор» неверно оказал медицинскую помощь: провел процедуру функциональной диагностики ЭЭГ с нарушением положений приказа Минздрава Российской Федерации от 26 декабря 2016г. № 997н «Об утверждении Правил проведения функциональных исследований»: без проведения подготовки пациента перед диагностикой, неверное использование диагностического оборудования, не по месту стационарного размещения оборудования по месту осуществления лицензируемой деятельности.

Приведенный истцом нормативный акт не содержит каких-либо правил проведения функциональной диагностики, не запрещает проводить исследования вне стационарного кабинета диагностики.

Избранный истцом способ защиты права: аннулирование результатов диагностического исследования и результатов медицинского заключения по итогам медицинского обследования, не предусмотрен действующим законодательством, защита права, в случае, если гражданин полагал, что при оказании медицинской помощи допущены нарушения требований к её качеству, защита прав может осуществляться путем компенсации морального вреда, возмещения расходов на устранение недостатков, уменьшения стоимости услуг.

Каких-либо доказательств нарушения медицинской организацией качества предоставленных медицинских услуг в рамках <данные изъяты> освидетельствования истец не представила.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об аннулировании результатов диагностического исследования и медицинского заключения по итогам медицинского обследования.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает в части 1 статьи 79, что медицинская организация обязана, в частности, вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 11); обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (пункт 12).

Согласно Закону Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I "О <данные изъяты> помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом (статья 9).

В Постановлении от 13 июля 2022г. № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что медицинская документация формируется в отношении каждого пациента, сопровождает процесс оказания ему медицинской помощи и отражает информацию о самом пациенте, а также о диагнозе, видах, условиях и сроках оказания медицинской помощи, представляя собой, соответственно, важный источник медицинской информации, содержание которой составляет врачебную тайну. Тем самым закрепленная действующим правовым регулированием обязанность медицинской организации в надлежащем порядке вести, учитывать и хранить медицинскую документацию, фиксирующую, в частности, факт обращения пациента за медицинской помощью, факт оказания медицинской помощи, этапы лечебно-диагностического процесса, вытекает из значения содержащейся в медицинской документации информации о состоянии здоровья для защиты прав и свобод самого пациента, в том числе в контексте оценки правомерности и эффективности оказанной ему медицинской помощи, а также осуществления предусмотренной статьей 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертизы качества медицинской помощи, проводимой в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, включая оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Утрата медицинской документации объективно может повлечь определенные сложности в реализации конституционных прав, в том числе гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации и - в случае обжалования действий по оказанию психиатрической помощи - ее статьями 45 и 46.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункты 11 и 12 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающие - во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (статья 9, часть шестая статьи 23, часть третья статьи 25, часть пятая статьи 28) - обязанность медицинской организации по ведению, учету и хранению медицинской документации, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требования истца об аннулировании медицинской документации, оформленной ООО «Ваш доктор», в которой изложена информация о состоянии её <данные изъяты> здоровья, не могут быть удовлетворены, поскольку они не основаны на законе.

Относительно требований истца к ООО «Ваш доктор» о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Истец полагала, что в связи с неверным проведением ЭЭГ и как следствие неверным установлением изменений в деятельности головного мозга, а затем и направлением на обследование <данные изъяты> по месту жительства и в условиях стационара ей причинены серьезные нравственные страдания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Случаи компенсации морального вреда без вины причинителя вреда установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Без учета вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения качества услуг, в том числе медицинских (Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя»).

В рассмотренном случае правила законодательства о защите прав потребителей не могут применяться, поскольку медицинскую услугу истец получала не для удовлетворения личных и бытовых нужд, а исполняла обязанность по прохождению обязательного медицинского и <данные изъяты> освидетельствования педагогических работников. Соответственно, в данном случае, необходимо установить факт совершения ответчиком противоправных действий, возникновение неблагоприятных последствий для истца, причинно-следственную связь между ними.

По мнению суда, истец не представила каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком процедуры <данные изъяты> освидетельствования. Сам по себе факт, что в мае 2020г. изменений в деятельности головного мозга при ЭЭГ, проведенной истцу другим медицинским учреждением, не свидетельствует о том, что диагностика, проведенная ответчиком, совершена с нарушением.

Заключение о необходимости дополнительного обследования истца у <данные изъяты> выдано ей по итогам не только данных функциональной диагностики (ЭЭГ), но и данным анамнеза, анкеты, теста, результатам амбулаторного обследования.

Наличие причинной связи между нарушением порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) и последствиями является одним из оснований для возмещения вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка оказания медицинской помощи, нарушения стандартов и клинических рекомендаций, а поэтому суд считает, что факт противоправных действий (бездействия) ответчика не установлен.

Кроме того, итоговое решение комиссии, проводившей <данные изъяты> освидетельствование истца, не вынесено, поэтому у суда не оснований полагать, что направление истца на обследование у <данные изъяты> по месту жительства явилось препятствием для продолжения ею трудовой педагогической деятельности. От окончания процедуры <данные изъяты> освидетельствования истец отказалась, из детского дошкольного учреждения уволилась.

Изложенные обстоятельства дают основание для вывода об отсутствии нарушений каких-либо прав истца медицинской организацией и как следствие для отказа в удовлетворении иска.

Что касается требования истца к МБДОУ «Детский сад № 51», то суд считает, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как уже указано выше, статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция от 1 апреля 2019г., действовавшая на 29 мая 2019г.) на работодателя и работника возложены взаимные обязанности: работодатель обязан организовать медицинское освидетельствование работников определённых профессий (в данном случае, педагог дошкольного образования), а у работника имеется обязанность такое освидетельствование пройти в установленные законом сроки. Невыполнение работником этой обязанности влечет за собой отстранение его от работы (статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В своем иске (уточненная редакция от 11 июля 2022г. (л.д. 173-176)) истец указала, что работодатель допустил нарушение её прав следующими действиями: медицинское и <данные изъяты> освидетельствование организовано в помещении детского сада, договор на проведение <данные изъяты> освидетельствования заключен с организацией, у которой отсутствовала медицинская лицензия на такой вид деятельности, своевременно не представлено направление на обязательное <данные изъяты> освидетельствование, которое должно предоставляться изначально, при организации медицинской комиссии.

Направление на <данные изъяты> освидетельствование выдано истцу работодателем до его проведения в ООО «Ваш доктор», на основании него проводилось её обследование и последующие консультации у <данные изъяты> по месту жительства. В последующем, направление на дообследование по месту жительства выдано медицинской организацией.

Согласно пункту 7 Правил прохождения обязательного <данные изъяты> освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002г. № 695, освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты его обращения в комиссию. В целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность.

В данном случае, решение о получении дополнительной информации о состоянии здоровья истца принято медицинской организацией ООО «Ваш доктор». Повторное направление на <данные изъяты> освидетельствование по месту жительства работодатель не обязан выдавать, какой-либо нормативно-правовой акт, регулирующий этот вопрос, отсутствует.

Доводы истца об отсутствии у ООО «Ваш доктор» лицензии проведение <данные изъяты> освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, такая лицензия у организации есть с 24 января 2019г.

Действующим законодательством не установлен запрет на проведение медицинских осмотров/<данные изъяты> освидетельствования в рамках амбулаторной медицинской помощи вне юридического адреса медицинского учреждения.

В связи с этим, суд не усматривает нарушения ответчиком МБДОУ ПГО «Детский сад № 51» каких-либо прав истца и как следствие причинение ей нравственных и физических страданий от действий работодателя.

Истец указала, что действия работодателя вынудили её подать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, с 2019г. она не заявляла требования о восстановлении на работе, если не согласна с увольнением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Клиника семейной медицины «Ваш Доктор» об аннулировать результатов диагностического исследования и заключения о состоянии <данные изъяты> здоровья, аннулировании индивидуальной медицинской карты и компенсации морального вреда и МБДОУ Полевского городского округа «Детский сад № 51» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий