УИД 74RS0030-01-2023-001014-34
Гражданское дело № 2-1393/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой ФИО8 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5» о признании недействительными и необоснованными выставленных медицинских диагнозов, включенных в выписной эпикриз и экспертное заключение, признании нарушением неимущественного права на получение информации о состоянии здоровья своевременное информирование о фактическом состоянии здоровья, возложении отозвать экспертное заключение, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с измененным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5 г. Магнитогорска» (далее -ГБУЗ «ОПНБ № 5 г. Магнитогорска», просила: признать недействительным и необоснованным медицинские диагнозы <данные изъяты> выставленный в 2022 году; признать недействительным и необоснованным медицинский диагноз <данные изъяты> включенный в марте 2022 года в выписной эпикриз из истории болезни №; признать недействительными и необоснованным медицинский диагноз <данные изъяты> включенный в марте 2022 года в экспертное заключение по уголовному делу №, возбужденному и расследуемому по признакам ст. 297 Уголовного кодекса РФ в отношении истца; признать недействительным и необоснованным медицинский диагноз, выставленный в 2022 году, указанный как <данные изъяты> признать недействительным и необоснованным медицинский диагноз, указанный в выписном эпикризе из истории болезни № <данные изъяты> в 2022 году; признать недействительным и необоснованным медицинский диагноз <данные изъяты> указанный в экспертном заключении по уголовному делу №, возбужденному и расследуемому по признакам ст. 297 Уголовного кодекса РФ в отношении истца; признать нарушением неимущественного права на получение информации о состоянии здоровья, своевременное информирование о истинном фактическом состоянии здоровья истца; возложить на ответчика обязанность отозвать экспертное заключение, выполненное по уголовному делу №, возбужденному и расследуемому по признакам ст. 297 Уголовного кодекса РФ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.(л.д.82-94).
В обоснование иска указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01 апреля 2022 года по постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы истец находилась в ГБУЗ «ОПНБ № 5 г. Магнитогорска». Терапевт учреждения ФИО2 диагностировал у истца <данные изъяты>, что отражается в выписном эпикризе №. При этом в медицинской карте стационарного больного № указано, что <данные изъяты>. Исходя из медицинской карты стационарного больного и выписного эпикриза № от 01 апреля 2022 года определяется состояние здоровья: <данные изъяты>. О выставленных диагнозах <данные изъяты>, истец своевременно проинформирована не была, о их наличии со слов врачей учреждения не было известно. Обследования, лекарств и лечения по данным диагнозам истцу не назначали. Из расспроса терапевта помнит, что ей задавались вопросы, касаемо давления. Истец указывала, что давление действительно поднимается, но чаще всего в летний период в жаркую погоду. В результате незаконных действий (бездействий) ответчика были нарушены порядок оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи и клинические рекомендации (протоколы лечения), а также установлены медицинские и судебно-медицинские диагнозы, внесенные судебно-медицинским экспертом ФИО2, которые не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства создают у истца волнительное состояние по поводу здоровья, поскольку выставленные диагнозы проводимым и проведенным ранее исследованиям не соответствуют и не обоснованы. Выставленные диагнозы истцу приходится перепроверять, что приводит к дополнительным затратам времени и сил. Моральный вред выразился в состоянии тревожности за свое состояние здоровья по факту неполучения информации с расшифровкой выставленных диагнозов. Получив экспертное заключение 01 апреля 2022 года, истец пришла в недоумение, расстроилась из-за выставленных соматических диагнозов, поскольку понимала, что они были установлены без соответствующих обследований. Кроме того, не понятно было, почему выставлены именно эти диагнозы, на каких симптомах они основаны, так как давление повышалось и ранее, но в поликлинике по месту жительства никогда не ставили <данные изъяты> (гемодинамика стабильная, давление 130 на 70). Ранее никогда истец исследований по <данные изъяты> не проходила, расширенные обследования ей не назначались. Беспокоили только эпизодические повышение давления на стресс и жару, а также на стресс тахикардии. Получив выписку из истории болезни №, истец снова расстроилась, поскольку в ней уже указывалось, что <данные изъяты>. По факту ознакомления с стационарной картой определилось, что у истцы имеются, по данным ответчика также диагнозы «<данные изъяты>», что вызвало у истца страх за свое состояние здоровья, переживание и бессонницу. Истец понимала, что экспертное заключение, выполненное ответчиком, является доказательством по уголовному делу, документов. Сам факт того, что эти диагнозы будут использованы как реальные иными лицами, а также частью приговора, также взывали у истца моральные переживания.
Определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, ФИО2(л.д.1), 09 июня 2023 года -Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области(л.д.81).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска.
Представитель ответчика ГБУЗ «ОПНБ № 5 г. Магнитогорска» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.(л.д.29), в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Показала, что ГБУЗ «ОПНБ № 5 г. Магнитогорска» не проводило обследование состояние здоровья истца, но при поступлении необходимо было установление сопутствующих диагнозов. На основании сведений о повышении давления, врачом ФИО2 был выставлен диагноз « <данные изъяты>». В процессе заполнения медицинской карты допущена опечатка в выписном эпикризе вместо <данные изъяты> в экспертном заключении № от 01 апреля 2022 года и в выписном эпикризе место «<данные изъяты> ошибочно указано <данные изъяты> Данные исправления будут внесены ГБУЗ «ОПНБ № 5 г. Магнитогорска». Диагноз «<данные изъяты>» означает отсутствие хронической недостаточности. В материалы дела представлен отзыв(л.д.63-65).
Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области извещены, в судебном заседании участия не принимали.
ФИО2 в судебном заседании 18 мая 2023 года пояснил, что <данные изъяты>, что было установлено на основании пояснений истца. По сопутствующим диагнозам обследование, лечение не производится. Данные в медицинских документах впоследствии были заполнены неверно.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и отказе в остальной части по следующим основаниям.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.
Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 ФЗ N 323-ФЗ).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
Установлено судом и следует из материалов дела, что на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 ноября 2021 года истец, являясь в качестве подозреваемой по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса РФ помещена в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях ГБУЗ "ОПНБ № 5 г. Магнитогорска» для прохождения стационарной экспертизы(л.д.121-122).
С 05 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года истец находилась в ГБУЗ «ОПНБ № 5 г. Магнитогорска».
Согласно выписному эпикризу № истцу установлен диагноз сопутствующий: <данные изъяты>(л.д.58).
В заключении судебной психиатрической комиссии экспертов № указан диагноз -хр. фарингит ср. ст. тяжести, гипертоническая болезнь 1ст Р2, ХСН0. ФК 1, липома правого коленного сустава(л.д.162).
В медицинской карте № стационарного больного указан диагноз: <данные изъяты>(л.д.115 оборот).
ГБУЗ «ОПНБ № 5 г. Магнитогорска» не отрицалось, что в выписном эпикризе, медицинской карте вместо диагноза «<данные изъяты>» был указан диагноз «<данные изъяты>», вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>», а в экспертном заключении № от 01 апреля 2022 года была допущена опечатка в разделе «<данные изъяты> вместо правильного «<данные изъяты>» ошибочно указано «<данные изъяты>».
28 июня 2023 года в Правобережный районный суд г. Магнитогорска для приобщения к материалам уголовного дела подано заявление главного врача ГБУЗ «ОПНБ № 5» ФИО4, согласно которому просят читать в экспертном заключении вместо «<данные изъяты>». Допущенная опечатка никаким образом не повлияла на выводы судебных экспертов относительно психического состояния здоровья ФИО1(л.д.113).
В этот же день главным врачом ГБУЗ «ОПНБ № 5 г. Магнитогорска» заявлено ходатайство о выдаче медицинской карты № стационарного больного ФИО1 для устранения допущенных ошибок(л.д.114).
Из пояснений представителя ответчика следует, что после устранения ошибок истцу выдадут соответствующие документы.
До обращения истца с иском в суд ГБУЗ «ОПНБ № 5 г. Магнитогорска» исправлений в выданных документах не вносило.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред(ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Истец в обоснование иска указывает, что ей без достаточных оснований установлены диагнозы «<данные изъяты>
Из медицинской карты стационарного больного № следует, что 09 марта 2022 года истец была осмотрена терапевтом ФИО2, истцу выставлен диагноз «<данные изъяты>(л.д.141).
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что диагноз <данные изъяты> свидетельствует об отсутствии <данные изъяты>, с учетом пояснений истца о повышении давления в летний период был выставлен сопутствующий диагноз «<данные изъяты>
Вместе с тем, выдача истцу выписного эпикриза № с неверными сопутствующими диагнозами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» является дефектом оказания медицинской помощи, породило у истца тревогу, страх за состояние своего здоровья. Из пояснений истца следует, что с начала 2023 года она обращалась в поликлинику по месту жительства с целью определения состояния своего здоровья в указанной части, стала страдать бессонницей. До момента настоящего спора ГБУЗ «ОПНБ № 5 г. Магнитогорска» истца не информировал о допущенных ошибках. Указанные обстоятельства являются основаниями для защиты нарушенных прав истца путем взыскания компенсации морального вреда. Оценивая нравственные страдания истца, ее индивидуальные особенности, молодой возраст, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «ОПНБ № 5 г. Магнитогорска» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что данные неверные диагнозы являются сопутствующими, истец поступала в ГБУЗ «ОПНБ № 5 г. Магнитогорска» не на лечение, а для прохождения судебной психиатрической экспертизы, не исключают обязанность ГБУЗ «ОПНБ № 5 г. Магнитогорска» по выдаче выписных эпикризов согласно установленным диагнозам. В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» медицинская помощь лицу, в отношении которого производится судебная экспертиза, оказывается в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, то есть Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323 -ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
В судебном заседании истец не отрицала, что указание неверных диагнозов в медицинских документах, не повлияли на ее состояние здоровья, не причинило вред здоровью, считает, что такие заболевания не имела в период нахождения в ГБУЗ «ОПНБ № 5 г. Магнитогорска», а диагнозы выставлены без соответствующих обследований.
Признание ГБУЗ «ОПНБ № 5 г. Магнитогорска» ошибок в диагнозах, допущенных в медицинских документах (выписном эпикризе, медицинской карте стационарного больного), за исключением диагноза «<данные изъяты>» путем внесения исправлений в соответствующие документы исключает удовлетворение дополнительных требований истца о признании таких диагнозов недействительными и необоснованными. Также не имеется оснований для признания недействительным и необоснованным медицинского диагноза, включенного в экспертное заключение по уголовному делу, возложении обязанности отозвать экспертное заключение, поскольку оценка экспертного заключения по уголовному делу, содержащихся в нем сведений, не может быть судом дана при рассмотрении настоящего спора.
Доводы истца о недействительности и необоснованности диагноза «<данные изъяты>» опровергнуты в судебном заседании врачом - терапевтом ФИО2 Сама истец в судебном заседании не оспаривала повышение артериального давления в зависимости от погодных условий, обстановки (в период рассмотрения судебных споров). Данный диагноз установлен в качестве сопутствующего, в истории болезни по результатам исследования иного характера, не нарушает прав истца. Для установления наличия или отсутствия у истца данного диагноза не требуется специальных познаний, истец не лишена возможности пройти соответствующие обследования состояния своего здоровья в медицинском учреждении по месту жительства.
С учетом характера заявленного спора, результатов его рассмотрения, не имеется оснований для вынесения частного определения ГБУЗ «ОПНБ № 5 г. Магнитогорска».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5» (<данные изъяты>) в пользу Галицкой ФИО10 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная психоневрологическая больница № 5» (<данные изъяты>) о признании недействительными и необоснованными выставленных медицинских диагнозов, включенных в выписной эпикриз и экспертное заключение, признании нарушением неимущественного права на получение информации о состоянии здоровья своевременное информирование о фактическом состоянии здоровья, возложении отозвать экспертное заключение -отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.