Решение по делу № 2-6835/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-6835/2023

УИД 52RS0010-01-2023-005393-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

24 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июля 2022 года постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу [ФИО 1] сумму ущерба в размере 585 200 рублей, судебные расходы по оплате: осмотра повреждённого автомобиля - 1650 рублей, оценки ущерба ООО «Аварийное Экспертное Бюро» - 1300 рублей, независимой оценки ООО «ЭКСО-НН» - 15 000 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, госпошлины - 9086,54 рубля.

В удовлетворении исковых требований [ФИО 1] к ФИО2 - отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.01.2023 решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.07.2022 оставлено без изменения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2020 года, ФИО2, управлявший транспортным средством [ марка ], принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством [ марка ] под управлением [ФИО 2] В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю [ марка ]

ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с основным видом ОКВЭД «Деятельность автомобильного грузового транспорта» и дополнительным видом деятельности «предоставление услуг по перевозкам».

15 января 2017 года между ООО «Прибой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.?

Согласно и.2.1 и и.2.2 указанного Договора исполнитель обязан принимать заявки на перевозку и экспедирование грузов, с обязательным указанием в заявках, помимо прочих обязательных реквизитов заявки, мест погрузки и выгрузки товаров. Своевременно и полно информировать Заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозки грузов, водителях, которые будут осуществлять перевозку.

В соответствии с и.2.5 Договора исполнитель обязан обеспечить технически исправное состояние транспортного средства, пригодного к выполнению перевозки соответствующих грузов и отвечающего санитарным требованиям.

Управляя автомашиной [ марка ], ФИО2 по поручению ФИО1, перевозил по заказу ООО «Прибой» товар в магазин «Пятерочка».

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована: ФИО2, как водителя, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в ПАО СК «Росгосстрах», [ФИО 2] в ООО «Зетта Страхование».

03.12.2020 года [ФИО 2], действуя на основании доверенности от [ФИО 1], обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По инициативе ООО «Зетта Страхование» ООО «Аварийное Экспертное Бюро» произведён осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийное Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 452089,19 рублей, без учёта износа - 562750,39 рублей.

За осмотр повреждённого транспортного средства и оценку стоимости повреждений истцом уплачено 2950 рублей.

21.12.2020 года ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек (из которых 397050 руб. - восстановительный ремонт, 2950руб. - расходы по оценке).

Истец обратился в ООО «ЭКСО-НН» о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановления повреждённого ТС без учёта износа составила 988700 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ], проведённой ООО «Эксперт-Академия» стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] получившего повреждения в результате ДТП от 27.11.2020 г. по среднему рынку Нижегородской области составляет: без учёта износа - 985 200,00 рублей, с учётом износа - 883 962,00 рублей.

Суд установил, что на момент ДТП ФИО2 постоянно работал у ФИО1 исполняя обязанности водителя, по его поручению и на его автомобиле, в результате чего между ФИО2 и ИП ФИО1 сложились трудовые правоотношения, не оформленные в соответствии с Трудовым законодательством.

На основании указанных обстоятельств сумма ущерба вышеуказанным решением суда взыскана с владельца автомобиля [ марка ] - ФИО1.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2020 установлено, что Ответчик, управляя автомобилем [ марка ] избрал скорость движения транспортного средства без учёта особенностей погодных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на стояще транспортные средства.

В соответствии с платёжным поручением № 1 от 22.03.2023 обязательства ФИО1 перед ФИО3 по возмещению ущерба в размере 632 236 рублей 54 коп. исполнены в полном объёме.

Таким образом, вред причинён ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2020, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, ею размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещён в порядке регресса.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 632236,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9522,37 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в нём доводам, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, отношения материальной ответственности между истцом и ответчиком не урегулированы, среднемесячный заработок ответчика не установлен, он не был привлечён к административной ответственности за нарушение ПДД.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с основным видом ОКВЭД «Деятельность автомобильного грузового транспорта» и дополнительным видом деятельности «предоставление услуг по перевозкам». Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

15.01.2017 года между ООО «Прибой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.?

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя, то есть лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована: в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2020 года, ФИО2, управлявший транспортным средством [ марка ], принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством [ марка ] под управлением [ФИО 2] В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю [ марка ]

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду майора полиции [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном нарушении по факту ДТП, имевшему место 27.11.2020 года по адресу: [Адрес] поскольку в действиях водители ФИО2 не усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

03.12.2020 года ФИО6, обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

За осмотр повреждённого транспортного средства и оценку стоимости повреждений истцом уплачено 2950 рублей.

[ФИО 1] обратилась в ООО «ЭКСО-НН» о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 08.07.2022 года, проведённой ООО «Эксперт-Академия» стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в результате ДТП от 27.11.2020 г. по среднему рынку Нижегородской области составляет: без учёта износа - 985 200,00 рублей, с учётом износа - 883 962,00 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июля 2022 года постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу [ФИО 1] сумму ущерба в размере 585 200 рублей, судебные расходы по оплате: осмотра повреждённого автомобиля - 1650 рублей, оценки ущерба ООО «Аварийное Экспертное Бюро» - 1300 рублей, независимой оценки ООО «ЭКСО-НН» - 15 000 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, госпошлины - 9086,54 рубля. В удовлетворении исковых требований [ФИО 1] к ФИО2 – отказано в полном объёме.

Указанным решением суда установлено, что на момент ДТП ФИО2 постоянно работал у ФИО1 исполняя обязанности водителя, по его поручению и на его автомобиле, в результате чего между ФИО2 и ИП ФИО1 сложились трудовые правоотношения, не оформленные в соответствии с Трудовым законодательством. На основании указанных обстоятельств сумма ущерба взыскана с владельца автомобиля [ марка ] - ФИО1.

В соответствии с платёжным поручением № 1 от 22.03.2023 обязательства ФИО1 перед ФИО3 по возмещению ущерба в размере 632236,54 рублей исполнены в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу положений ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, то к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом от установления возникших между сторонами правоотношений зависит наличие либо отсутствие обязанности работника возместить причинённый материальный ущерб, а также его размер.

Из установленных решением суда от 26.07.2022 года обстоятельств следует, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, а ущерб [ФИО 1] причинён при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в ст. 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

Исходя из приведённых выше положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных исковых требований являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО2 работодателю прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, наличие предусмотренных ТК РФ оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере или в размере среднего заработка, а также соблюдение работодателем порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причинённый в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причинённый в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст. 242 ТК РФ).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев является п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Понятие "умысел" в трудовом законодательстве отсутствует.

Однако, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что умысел в действиях ФИО2 на причинение прямого действительного ущерба ИП ФИО1 отсутствует, а следовательно условий для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности по этому основанию не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причинённый работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, что определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду майора полиции [ФИО 3] от 28.11.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, оснований для возложения на него материальной ответственности в полном размере в связи с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, что имеются основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (Положение N 922).

Статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиям и должностям формируется по данным выборочного обследования организаций (без субъектов малого предпринимательства), которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечётным годам, последнее в 2021 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ) ОК 010-2014.

По данным указанного обследования, средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Операторы производственных установок и машин, сборщики и водители" (в которую входит профессия «Водители грузового и пассажирского транспорта») по Нижегородской области за октябрь 2021 года составила 53329 рублей.

С учётом изложенного, поскольку иных сведений о размере заработной платы не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется, и с него подлежит взысканию в пользу истца ИП ФИО1 (работодателя) причинённый ущерб в размере среднего месячного заработка в размере 53329 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [Номер]) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в счёт возмещение материального ущерба 53329 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1799,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6835/2023 УИД 52RS0010-01-2023-005393-89 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.