Дело №2-1380/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001618-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Rav 4, гос.номер №*. 13 ноября 2022 года в 19 час. 39 мин. возле <адрес> по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Toyota Rav 4, гос.номер №*, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21110, гос.номер №*, под управлением ФИО3, ранее принадлежащего ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, что установлено извещением о ДТП от 13.11.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». ДТП было оформлено по процедуре европротокол, лимит 400000 руб. После чего истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по указанному страховому случаю в порядке страхового возмещения убытков по ОСАГО, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик отказал в страховой выплате. В адрес страховой компании им была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

После чего он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по вопросу урегулирования спора о страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного в страховой выплате было отказано. После чего он обратился к независимому эксперту, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 435100 руб.

Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., расходы по отправке претензии в размере 77 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за составление, сбор искового заявления в сумме 20000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 254 руб. 60 коп.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, АО «Альфа Страхование», ООО «Люк ДК», АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, с выводами согласен, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, автомашины были предоставлены для осмотра эксперту. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что размер ущерб, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Ответчик не признает факт наступления страхового случая. По результатам проведенного исследования было установлено, что завяленные потерпевшим повреждения, принадлежащего ему автомобиля, не могли быть получены в результате указанного ДТП. Данный вывод сделан на основании экспертного заключения от 04.12.2022, выполненного ООО «<данные изъяты>». Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» от 07.03.2023 весь объем повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13.11.2022. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. С заключением судебной экспертизы категорически не согласны, поскольку заключение изготовлено лицом, не имеющим надлежащей квалификации на производство трасологчиеской экспертизы. При проведении экспертизы сделаны выводы, не подтверждаемые доказательствами и исследованиями эксперта. Анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Также механические повреждения транспортных средств сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Такого исследования в заключении судебной экспертизы не содержится. Комплексная судебная экспертиза, проведенная без натурного сопоставления их повреждений не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно – транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики. Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в прилагаемой рецензии на заключение судебной экспертизы, изготовленной экспертом – трасологом. При указанных обстоятельствах у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что 13.11.2022 около 19 час. 40 мин. он управлял автомашиной Toyota Rav 4, гос.номер №*, со скоростью от 40 до 60 км/ч. На участке дороги, где произошло ДТП, светофоров не имеется, слева от дороги расположен лес, справа – частный сектор. Впереди движущихся автомашин не имелось. Освещение было плохое, шел дождь. Около <адрес> по <адрес> в <адрес> он увидел, что его обгоняет автомашина ВАЗ 21110, гос.номер №*. В тот момент, когда данная автомашина поравнялась с его автомашиной, ее отбросило в его сторону, от чего произошло касательное столкновение, и от удара он выехал на правую обочину, по ходу движения допустил столкновение с бетонным блоком. В результате ДТП были повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя рамка, лобовое стекло, передняя левая и правая фара, переднее правое крыло, решетка радиатора. Европротокол был оформлен через Госуслуги. Виновник ДТП свою вину не оспаривал. Автомашина не на ходу, не восстановлена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований. Свою вину в ДТП не оспаривает. Пояснил, что 13.11.2022 около 19 час. 40 мин. он управлял автомашиной ВАЗ 21110, гос.номер №*, со скоростью 80 км/ч, шел сильный дождь. В автомашине находился один. Возле <адрес> по <адрес> в <адрес> он решил обогнать впереди него движущуюся автомашину Toyota Rav 4, гос.номер №*. Совершая маневр обгона, он въехал в лужу и допустил касательное столкновение с Toyota Rav 4. После столкновения он сразу остановился. На участке дороги, где произошло ДТП разметки, знаков ограничения скорости не имеется. Были одни лужи и ямы. В результате ДТП были повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло. В момент ДТП ездил по своим личным делам.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на момент ДТП ему принадлежала автомашина ВАЗ 21110, он ее продал в неотремонтированном виде. ФИО3 был допущен к управлению указанной автомашиной, поскольку у него работал без оформления трудовых отношений. В момент ДТП совершал поездку в личных целях.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ООО «Люк ДК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2022 года в 19 час. 39 мин. возле <адрес> по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Toyota Rav 4, гос.номер №*, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21110, гос.номер №*, под управлением ФИО3, ранее принадлежащего ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, что установлено извещением о ДТП от 13.11.2022. В данном извещении указаны повреждения, причиненные автомашинам участников ДТП (т.1 л.д.16-17).

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (европротокол).

Автомобиль Toyota Rav 4, гос.номер №*, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.158).

Автомобиля ВАЗ 21110, гос.номер №*, на момент ДТП принадлежал ФИО4, в настоящее время принадлежит ООО «Люк ДК» (т.1 л.д.159-160).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования серия №* №*, где он был допущен к управлению транспортным средством (т.1 л.д.8).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.11.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (т.1 л.д.152-153).

25.11.2022 САО «ВСК» провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.151).

04.12.2022 с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «<данные изъяты>» подготовлена независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.92-108).

12.12.2022 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в виду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.121).

10.01.2023 САО «ВСК» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.19-20).

12.01.2023 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д.21).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 23 марта 2023 года №У-23-15640/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.13-15).

Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно – трасологчиеской экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 07.03.2023 весь объем повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13.11.2022 (т.1 л.д.123-149).

Согласно экспертному заключению №2521/04-23 от 18.04.2023, представленного истцом, следует, что наличие и характер повреждений транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 435100 руб. (т.1 л.д.22-68).

Согласно сведениям базе данных АИУС ГИБДД записей о ДТП в отношении автомобиля Toyota Rav 4, гос.номер №*, не найдены. Проверка проводилась по идентификационному номеру указанного автомобиля (т.1 л.д.75-76).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Для проверки доводов истца, принимая во внимание, что в материалах дела имеются экспертные исследования, содержащие различные выводы относительно комплекса причиненных повреждений в данном ДТП, судом по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертизы от 22.06.2023 №250-06/2023, проведенной в период с 06.06.2023 по 22.06.2023, образование повреждений Toyota Rav 4, гос.номер №*, принадлежащего ФИО1, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 13.11.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, гос.номер №*, в результате причиненных механических повреждений во время дорожно-транспортного происшествия 13.11.2022, принадлежащего ФИО1, определенная в соответствии с положением банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 13.11.2022 составляет: без учета износа – 984800 руб., с учетом износа 660100 руб.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. К заключению экспертом приложены свидетельства, подтверждающие его квалификацию, на проведение экспертиз.

В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М*** дал суду пояснения, аналогичные его выводам в экспертизе. Суду пояснил, что при производстве экспертизы ему, в том числе были представлены два заключения, согласно выводам которых повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, не могли быть получены в результате данного ДТП. Однако, эксперты, которые проводили экспертизу, они не отрицают сам контакт автомобилей. Все их доводы строятся на том, что автомобиль ВАЗ 21110 имеет повреждения по правой боковой стороне в виде вмятин, что указывает на то, что это статика. На этом строятся их заключения и выводы, указывая на то, что совокупности не могло быть образовано. Он считает и это указано в выводах, что контакт автомобиля имел место быть. Им были осмотрены два автомобиля – участников ДТП, они прибыли на осмотр в чистом виде, у эксперта страховой компании имелись только фотографии. Им были исследованы все следы. Контакт был, это касательное столкновение. При этом, он учел, что автомобиль ВАЗ 21110 имеет повреждения, которые не относятся к данному ДТП. Но повреждения есть, массив следов на правой стороне автомобиля различный. На автомобиле Toyota Rav 4, о чем указано в заключении, была демонтирована панель бампера, панель передка, рамка радиатора и кондиционера, фара и капот. Следы самого контакта, которые имелись на накладке левого крыла, они остались, эксперт исследовал их с помощью линейки, происходило фотографирование. В заключении также указано, что имеется наслоение вещества темного цвета, по высоте и расположению соответствует повреждением на накладке крыла царапинам, которые имеются и на накладке крыла, соответственно имеется наслоение вещества темного зеленого цвета. У него имеются сертификаты, подтверждающие возможность проведения судебной экспертизы в рамках экспертных специальностей 13.1 – исследование объектов ДТП, 13.3 – исследование следов транспортных средств и места ДТП.

Механизм ДТП – это комплекс мероприятий, который необходимо проводить на месте ДТП, т.е. необходимо увидеть, где имеются какие-либо следы осыпи, следы торможения, конечное положение автомобилей и т.д. ДТП было в ноябре 2022 г., эксперт на месте ДТП не был и не знает, каким образом происходило само ДТП, только со слов, пояснений в суде и повреждениям на транспорте. Механизм ДТП эксперт описать не может, в связи с чем им полная квалификация механизма развития ДТП не проводилась. Все мероприятия надо проводить на месте ДТП. Это не представляется возможным сделать без исходных данных, которых практически нет. По этим же причинам при проведении экспертизы не проводилось графическое моделирование механизма развития ДТП. Графика может строиться только в том случае, если имеются сведения о том, как автомобили передвигались по дорожному покрытию, где имеются следы, привязка к самому месту ДТП имеется, к месту столкновения или дорожным элементам – дом, бетонные столбы и т.д. Имеющиеся вмятины на правой боковой стороне автомашины виновника ДТП не имеют следов динамики – это говорит о том, что в кратере этой вмятины не содержится следов контакта, то есть эти вмятины были образованы ранее, а та динамика, которая идет, прерывается именно в этих следах. Эксперты страховой компании и финансового уполномоченного указывают про эту статику. Вмятина не от этого ДТП. Вмятины образованы ранее и касательное столкновение – столкновение, при котором транспортное средство может получить незначительные повреждения, и продолжает движение по признаку направления с изменением направления и снижением скорости, о чем указано на странице 26 заключения. Контакт во время ДТП происходил по касательной. Вмятины образованы ранее. В кратере вмятин отсутствуют следы динамики. В заключении это четко описано. Им было проведено поэлементное исследование каждого повреждения автомобиля, что подтверждается фототаблицей, имеющейся в заключении. Удара как такового не было, это было касательное столкновение.

Доводы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден допустимым доказательством, с разумной степенью достоверности ущерб установлен. Доводы ответчика сводятся фактически к несогласию с заключением эксперта.

В силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие ответчика с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Эксперты ООО «<данные изъяты>», АНО «<данные изъяты>» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, автомашины в поврежденном состоянии им на осмотр не предоставлялись, заключения ими были даны на основании представленных документов.

Представленная суду рецензия №8 956 735 от 27.06.2023, выполненная АНО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимается, поскольку рецензия не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов страховой компании, и по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об уголовной ответственности. Более того, указанная рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны. Допрошенный в судебном заседании эксперт М*** опроверг доводы рецензии, подтвердив выводы судебной экспертизы.

С учетом изложенного, данное экспертное исследование ООО «<данные изъяты>», заключение АНО «<данные изъяты>» и рецензия АНО «<данные изъяты>» не принимаются судом во внимание, поскольку они проведены вне рамок судебного разбирательства, мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании п.6 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП. Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 N 1108 "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1108) утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно подпункту "б" пункта 2, пункту 4 Правил N 1108 данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о ДТП, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15.02.2012, разъяснен порядок работы мобильных приложений для оформления извещения о ДТП по "Европротоколу" - "Помощник ОСАГО" и "ДТП. Европротокол".

Согласно указанным разъяснениям, в соответствии с Законом об ОСАГО под техническими средствами контроля понимаются устройства, обеспечивающие оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП. В соответствии с Законом об ОСАГО к такому программному обеспечению относится программное обеспечение, в том числе интегрированное с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующее требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающее, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП. При фиксации ДТП при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на портале госуслуг у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400000 руб.

Из материалов дела следует, что извещение о ДТП было зарегистрировано 13.11.2022 в 19:50, номер ДТП №*, номер фотофиксации №*, через "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Европротокол был зарегистрирован в 20:28, номер извещения о ДТП 221113-5278.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб.

Оснований для оставления искового заявления по доводам представителя ответчика, указанных в возражениях на исковое заявление, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 12000 руб., что подтверждается договором от (ДАТА), квитанцией об оплате, актом приема – сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 18.04.2023 (т.1 л.д.69-71). Данные расходы были понесены после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Данные расходы суд считает судебными расходами. С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 12000 руб.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (Аналогичные положения были предусмотрены в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, следует взыскать с САО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии в адрес страховой компании в размере 77,70 руб. (т.1 л.д.18-20), почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес страховой компании и в суд в размере 254,60 руб. (112,30+142,30) (т.1 л.д.4), всего 332,30 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что за консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде истцом было оплачено представителю – адвокату Корниенко В.И. 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 01.06.2023.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 28.02.2022) (цены, указанные в данной инструкции, определяются как минимальные), сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., что соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большей части надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. (от размера ущерба 400000 руб.).

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 29400 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 29400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 332,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 29400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 05 июля 2023 года.

Судья С.В. Тудиярова