Судья фио

Дело № 7-15042/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 13 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Коптевского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба фиоА на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220405563750 от 05 апреля 2022 года, на решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 3/227709889884-10 от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220405563750 от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 3/227709889884-10 от 29 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, ФИО1 подал жалобу в Коптевский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение судьи обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя, в нарушение п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ жалоба не направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Тверской районный суд адрес, к компетенции которого относится рассмотрение настоящего дела.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения судьи районного суда не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

При этом КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Возвращая заявителю жалобу на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № № 18810577220405563750 от 05 апреля 2022 года, на решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 3/227709889884-10 от 29 апреля 2022 года, судья районного суда исходила из того, что жалоба подана в Коптевский районный суд адрес без соблюдения правил территориальной подсудности, в отсутствие законных оснований для рассмотрения жалобы по месту жительства заявителя.

Вопреки позиции заявителя жалобы, такой вывод соответствует положениям ч.5 ст.29.5 КоАП РФ и разъяснениям в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что ФИО1, обращаясь повторно с настоящей жалобой в Коптевский районный суд адрес, после возврата ему ранее жалобы на основании определения судьи Коптевского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, пропустил установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования, законных оснований для направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по территориальной подсудности в суд по месту совершения административного правонарушения, в соответствии с положениями п.3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, на что ссылается заявитель, у судьи районного суда не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей районного суда не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом, заявитель не лишен права обратиться с данной жалобой в суд, к юрисдикции которого относится адрес места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Коптевского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым возвращена заявителю жалоба фиоА на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220405563750 от 05 апреля 2022 года, на решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 3/227709889884-10 от 29 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина