Дело № 2-562/2022 УИД 47RS0007-01-2022-000489-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Пантус Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 03 февраля 2022 года сроком действия три года, представителя ответчика - адвоката Сарафанова Р.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 26 апреля 2022 года и доверенности от 24 марта 2022 года сроком действия один год,

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" о признании незаконными увольнение и приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, обязании внести в трудовую книжку и/или сведения о трудовой деятельности записи, обязании направить оригинал трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 24.02.2022 через организацию почтовой связи, действуя через представителя, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж» (далее- ООО «КСМ»), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ,

о признании незаконными увольнение и приказа № от 28.01.2022 о расторжении трудового договора по основанию прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ,

изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения судом,

взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 619 253,47 руб.,

обязании внести в трудовую книжку и/или сведения о трудовой деятельности запись о недействительности записи о расторжении трудового договора по основанию прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, внести запись об увольнении по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с датой увольнения - датой вынесения решения судом,

обязании направить оригинал трудовой книжки,

взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей,

взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. том 1 л.д. 3-10, 180-181, 223-224, том 2 л.д. 62-63).

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с трудовым договором от 01.10.2021 он был принят на работу в должности директора проектов КПЭГ Обособленного подразделения Дирекции КПЭГ в г.Тюмень в ООО «КСМ». Дата начала работы 01.10.2021, трудовой договор является срочным и заключен на срок по 31.08.2022 включительно в связи с заведомо временным (до одного года) расширением производства. Согласно п. 1.3 трудового договора место работы работника: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, п.Усть-Луга, кв.Ленрыба, д. 1 офис 207. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику гарантируется выплата должностного оклада при повременной системе оплаты труда в размере 287 356 руб. Выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника. Согласно п. 1.6 трудового договора сотруднику устанавливается разъездной характер работы. Фактически рабочее место истца находилось по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, п.Усть-Луга, кв.Ленрыба, строение 50а. в связи с разъездным характером работы и с необходимость находиться по месту производства работ в п.Усть-Луга, а также для обеспечения выполнения им трудовых обязанностей работодатель заключил договор аренды жилого помещения в п.Усть-Луга, кв.Ленрыба сроком с 02.11.2021 по 02.05.2022, в котором он фактически проживал с 02.11.2021 по 23.12.2021. при исполнении должностных обязанностей он руководствовался указаниями генерального директора ООО «КСМ» ФИО3, определяющего объем и условия выполнения им трудовых обязанностей. Коммуникация с генеральным директором происходила посредством телефонных разговоров, переписки в мессанджерах, по электронной почте, в том числе с уполномоченным от его имени: его помощником ФИО4, сотрудником службы безопасности ФИО5 и другими. 22.12.2021 в режиме телефонного разговора по громкой связи в присутствии ФИО5 генеральный директор ООО «КСМ» ФИО3 повторно подтвердил его дистанционную работу из дома со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 09.00 до 18.00 для решения документальных вопросов по анализу исполнительно-технической документации на выполненные ответчиком работы за период с 01.10.2021 по 29.12.2021. Генеральным директором продолжительность дистанционной работы была установлена с 23.12.2021 по 07.02.2022. Авиабилет по его отъезду 23.12.2021 (Санкт-Петербург – Нижний Новгород) оформлялся сотрудниками ОО «КСМ» и приобретался за счет средств ООО «КСМ», тем самым подтверждая получение всех необходимых согласований со стороны работодателя на его убытие в оговоренные сроки. Его билет вместе с билетами других сотрудников в электронном виде был направлен ему на электронную почту 09.12.20211, тема письма: «Билеты демобилизация». Вышеуказанная договоренность у него с генеральным директором обговаривалась при его трудоустройстве 01.10.2021: график работы 2 месяца работы на объекте без выходных и праздничных дней с ненормированным рабочим временем, затем 1 месяц работы дом с 40 часовой рабочей неделей и с сохранением заработной платы. За период его работы с 01.10.2021 по 22.12.2021 его ежедневный рабочий день фактически длился с 08.00. час. до 22.00 час., в том числе и в выходные и праздничные дни. Трудовой договор был подготовлен работодателем и ему предложен для подписания в изложенных в нем формулировках с целью не нарушать Трудовой кодекс РФ. после отъезда с объекта он получал задачи от генерального директора посредством сообщений с мессанджере Телеграмм и выполнял их, предоставляя результат работы работодателю. Так, 29.12.2021 он получил сообщение от генерального директора, в котором он просил свериться с индивидуальным предпринимателем ФИО6, который предоставляет работников, сколько они ему должны. В тот же день он направил все расчеты по контрагенту и итоговые суммы. В период с 10 по 21 января 2022 года он неоднократно звонил и направлял сообщения генеральному директору для получения производственных задач и дальнейшего их исполнения, однако связаться с ним было невозможно по причине того, что он заблокировал его номер телефона. 12.01.2022 ему от ФИО5 поступило сообщение в котором он спрашивал писали ли истец заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Также 12.01.2022 он узнал, что ООО «КСМ» 30.12.2021 полностью прекратила производство строительно-монтажных работ на объекте строительства, а также со всеми сотрудниками, находящимися в его прямом подчинении, были прекращены трудовые договора, также был расторгнут договор аренды офисного помещения, в котором находилось его рабочее место, и договор аренды жилого помещения. в с вязи с чем он 14.01.2022 написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 17.01.2022 и направил его по электронной почте помощнику генерального директора. Данное заявление было проигнорировано до 21.01.2022 пока от помощника генерального директора не пришло письмо, в котором содержалась просьба переслать заявление на официальную электронную почту ответчика, что он и сделал 21.01.2022, а 19.01.2022 направил оригинал данного заявления с помощью курьерской доставки. Однако, 25.01.2022 он по электронной почте получил, в том числе уведомления об отсутствии на рабочем месте с 30.12.2021 по 21.01.2022, а также просьбу дать объяснения об отсутствии на рабочем месте. На что он 27.01.2022 направил ответчику объяснения, в которых подробно отразил его отношение к вменяемому ему нарушению и указал на его взаимодействие с ответчиком в декабре 2021 года и январе 2022 года. 28.01.2022 он получил оспариваемый приказ об увольнении. Однако, за период с даты его отъезда с объекта 23.12.2021 и по 25.01.2022 он выполнял работу по анализу исполнительно-технической документации ООО «КСМ»: сначала с указаниями генерального директора, а потом – без его указаний из-за невозможности связи с ним, а также предоставлял информацию для решения производственных вопросов сотрудникам ООО «КСМ» как в письменном виде, так и в устной форме. В период 23.12.2021 по 25.01.2022 он самоуправно не совершал прогула, а отсутствовал по месту нахождения работодателя в п.Усть-Луга с ведома работодателя. Никаких претензий относительно невыполнения каких-либо конкретных заданий руководством к нему не предъявлено и основанием для увольнения это не являлось. При таких обстоятельствах считает, что его увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Также до настоящего времени ответчик не выдал истцу трудовую книжку, в ответе на его заявление указал, что оригинал трудовой книжки на бумажном носителе им не предоставлялся, что не соответствует действительности, поскольку в копии трудовой книжки имеется запись № 29, которая внесена ответчиком, о приеме его на работу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (том 2 л.д. 81, 84).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, выразив несогласие с доводами ответчика. Просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что заявленные истцом требования считает необоснованными, а приведенные в исковом заявлении доводы истца являются голословными и не соответствующими действительности, поскольку никакой договоренности между истцом и генеральным директором ООО «КСМ» о дистанционной работе не было. При этом трудовым договором между ООО «КСМ» и ФИО2 от 01.10.2021 или дополнительным соглашением к нему не предусмотрено выполнение истцом трудовой функции дистанционно. Генеральным директором ООО «КСМ» ни 01.10.2022, ни 22.12.2021, ни когда-либо еще не устанавливался дистанционный режим работы истцу. Дистанционная работа, если и осуществлялась ФИО2, то без ведома или поручения уполномоченных лиц, представляющих ООО «КСМ» в качестве работодателя. Позиция истца, как несоответствующая действительности, имеет внутренние противоречия. Истец ссылается на то, что 01.10.2021 была согласована работа на объекте в течение двух месяцев, затем в течение одного месяца дистанционный характер, в этой связи возникает вопрос, почему к дистанционной работе ФИО2 приступил 23.12.2021, а не с 01.12.2021, когда истекли два месяца, после которых якобы должен был начаться дистанционный период. Также представляется нелогичным, если исходить из утверждения истца о том, что 01.10.2021 была достигнута договоренность о том, что третий месяц работы будет проходить в дистанционном режиме, что билет приобретался после 01.12.2021 и на 23.12.2021. Авиабилет на 23.12.2021 по маршруту Санкт-Петербург – Нижний Новгород приобретался с использованием программного обеспечения, которое находилось в распоряжении подчиненных истца, согласование его приобретения работодателем не производилось, о чем истцу было сообщено в письме ООО «КСМ» исх. № 51/22 от 28.01.2022, также истцу по этой причине было предложено предоставить соответствующие объяснения, либо возместить указанные расходы. Показательно наименование темы письма «Билеты демобилизация», под последней принято понимать увольнение с военной службы в запас, т. е. речь категорически не идет о выполнении трудовой функции дистанционно. Далее истец в иске ссылается на то, что 12.01.2022 от сотрудника службы безопасности ФИО5 ему приходило сообщение (WhatsApp): «Скажи пожалуйста, ты писал заявление на отпуск без сохранения ЗП?». Указанный довод как раз указывает на отсутствие какого-либо согласование удаленной работы истца, поскольку в противном случае ФИО5 знал бы об этом, в связи с тем, что он не располагал сведениями о причинах отсутствия истца на рабочем месте, в рамках своих должностных обязанностей он первично стал заниматься выявлением наличия установленных законом причин для такого отсутствия. Отметил, что подача работником заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон не связывает работодателя какими-либо обязанностями, расторжение трудового договора с ФИО7 по данному основанию является правом, а не обязанностью ООО «КСМ». Считает, что злоупотребление трудовыми правами допущено самим ФИО2, пытающимся недобросовестно избежать негативных правовых последствий в связи с имевшим место прогулом. Относительно коммуникации с генеральным директором и наличия рабочего персонала, то в любом случае данные обстоятельства, даже если бы они имели место, не снимают с ФИО2 обязанности находиться на рабочем месте в установленное время. Истцу, согласно п. 6.3 трудового договора, установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с 9-00 до 8-00 с перерывом для отдыха и питания с 13-00 до 14-00. Даже наличие простоя по вине работодателя без его согласия не является основанием для отсутствия работника на рабочем месте. Направленные ФИО5 уже после отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких рабочих дней в адрес ФИО2 сообщения относительно написания заявления на отпуск без сохранения заработной платы и т.п. явно свидетельствует о добросовестном отношении ООО «КСМ» к сложившейся ситуации, нацеленном на стремлении разрешить сложившуюся ситуацию с прогулом ФИО2 наиболее компромиссным способом для истца и ответчика, без привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности при явном фактическом наличии соответствующего проступка в виде прогула. Отметил, что при приеме на работу в ООО «КСМ» истцом были предоставлены электронные сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р (электронная трудовая книжка) от 30.09.2021 от ООО ИК «Энергетические технологии». При переходе на электронную трудовую книжку возврат к ее ведению на бумажном носителе не предусмотрен Федеральным законом от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде». Довод истца о том, что в имеющейся у него на руках копии трудовой книжки, в которой отражена запись о приеме его на работу в ООО «КСМ» в свете изложенных выше обстоятельств вызывает серьезные сомнения, поскольку соответствующая запись о приеме может быть внесена любым лицом собственноручно и не скрепляется оттиском печати работодателя. Упоминаемый в исковом заявлении моральный вред не подлежит компенсации, поскольку по указанным выше причинам ООО «КСМ» не было допущено нарушений трудовых прав ФИО2 Независимо от этого представляется, что запрошенный истцом размер соответствующей компенсации в размере 70 000 руб. явно нарушает требование разумности и справедливости, при этом ФИО2 не представил никаких доказательств наличия у него нравственных или физических страданий, а также свидетельствующих об их объеме и характере. Также истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 150 000 руб., указанная сумма для дела соответствующей категории носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (том 1 л.д. 132-141).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено, что 01.10.2021 между ООО «КСМ» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности директора проектов КПЭГ Обособленного подразделения Дирекции КПЭГ в в ООО «КСМ», а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Дата начала работы 01.10.2021, трудовой договор является срочным и заключен на срок по 31.08.2022 включительно в связи с заведомо временным (до одного года) расширением производства (том 1 л.д. 11-18).

Согласно п. 1.3 трудового договора место работы работника: офис 207.

Согласно п. 1.6 трудового договора сотруднику устанавливается разъездной характер работы.

Работник обязуется, в том числе добросовестно выполнять свои функциональные и трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией директора проектов; выполнять установленные нормы труда; соблюдать трудовую дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка; правила охраны труда и промышленной безопасности, а также требовании иных локальных нормативных актов; своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя (п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.11).

Работодатель имеет право привлекать работника в дисциплинарной ответственности в случаях совершенного им дисциплинарного проступка, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п.4.1.3, 4.1.4).

Работник обязуется исполнять свои трудовые обязанности в течение времени, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 09.00 до 18.00 с перерывом для отдыха в 13.00.до 14.00 час. (п.п. 6.1.-6.3).

Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством РФ (п.6.4.4).

Работник и работодатель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством РФ в соответствии с законодательством РФ. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ (п. 9.1, 9.2).

Каждая из сторон настоящего трудового договора вправе ставить перед другой стороной вопрос о его дополнении или ином изменении трудового договора, которые по соглашению сторон оформляются дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью трудового договора. Изменения и дополнения могут быть внесены в настоящий трудовой договор по соглашению сторон в том числе в случае: изменения и дополнения, вносимые в настоящий договор оформляются в виде письменных дополнительных соглашений, которые подписываются обеими сторонами трудового договора и являются его неотъемлемой частью настоящего трудового договора, а также приказом работодателя, который объявляется работнику под роспись (п.10.1).

01.10.2021 ответчиком вынесен приказ №-лс о приеме на работу ФИО2 на должность директора проектов КПЭГ Обособленного подразделения Дирекции КПЭГ в в ООО «КСМ», с тарифной ставкой руб. (том 1 л.д. 19).

Также между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности истца в целях сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «КСМ» (том 2 л.д. 12-13).

Сотрудниками ответчика 30.12.2021, с 10 по 14, с 17 по 21, с 24 по 28 января 2022 года составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте (том 2 л.д. 14-29).

Отсутствие ФИО2 на рабочем месте в указанные даты стороной истца не оспаривалось.

28.01.2022 ответчиком вынесен приказ № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (том 1 л.д. 71).

Также 28.01.2022 ответчиком вынесен приказ № о прекращении трудового договора от 01.10.2021 и увольнении ФИО2 28.01.2022 за прогул, п.п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (том 1 л.д. 70).

Указанные приказы были направлены в адрес истца и получены им почтовым отправлением, что не оспаривалось стороной истца (том 1 л.д.68-69).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на устное согласование с генеральным директором ООО «КСМ» дистанционной работы.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств данного согласования материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ, трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Таким образом, трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе либо временно.

Материалы дела не содержат дополнительного соглашения, заключенного к трудовому договору от 01.10.2021 о дистанционной работе истца, подписанное сторонами, в связи и чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными увольнение и приказа № от 28.01.2022 о расторжении трудового договора по основанию прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения судом, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 619 253,47 руб.

Также истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (том 1 л.д. 230-236), в период с 30.12.2021 по 28.01.2022, как не представлены доказательства обращения истца к работодателю о заключении дополнительного соглашения о дистанционной работе и отказа работодателя в его заключении.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 установлено, что по занимаемой истцом должности невозможен дистанционный характер работы.

Условиями трудового договора и Положением о разъездном характере работы ООО «КСМ» предусмотрен разъездной характер работы истца (том 1 л.д. 11-18, 237-239), однако материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, что в период с 30.12.202 по 28.01.2022 истец находился в служебной поездке по поручению работодателя.

Кроме того, истцом не оспаривается приказ № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Нарушений процедуры увольнения истца не имеется, поскольку у него были затребованы объяснения причин отсутствия на рабочем месте, данные объяснения им были представлены работодателю (том 1 л.д. 56-58, 62-65).

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 суд относится критически, поскольку она указывала про нахождение истца на вахте, тогда как трудовым договором между сторонами не предусмотрен вахтовый метод работы истца.

Представленная истцом в материалы дела переписка в электронном виде не может служить допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом (том 1 л.д. 23-31, 33-39, 66-67, 79-81, 83-84).

Доводы стороны истца о том, работодатель при приеме его на работу потребовал предоставить оригинал трудовой книжки, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, также как не подтверждены доводы о передаче ответчику оригинала трудовой книжки истца.

Подача истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, его доводы о приобретении ответчиком авиабилета на его имя на 23.12.2021, расторжении договора аренды офисного и жилого помещений, отсутствие обратной связи от генерального директора, правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, ответчиком на имя истца была выдана доверенность с правом, в том числе на подписание различных документов, которая впоследствии была отменена (том 2 л.д. 61, 79).

Вместе с тем, истец на имя генерального директора ООО «КСМ» подавал служебные записки на согласование предоплаты (авансового платежа) контрагенту АО «Аэроклуб», из которых не возможно установить на чье имя приобретались билеты (том 2 л.д. 11, 61, 64-75). Из чего следует вывод, что работодатель не знал о покупке билета на имя истца (том 1 л.д. 187).

Истцом в материалы дела представлена копия его трудовой книжки серии ТК № и вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-I № (том 1 л.д.20-22), в которой имеется запись под номером 29 о принятии его на работу к ответчику.

Ответчик в возражениях ссылается на не предоставление истцом оригинала трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была представлена в электронном виде, а данную запись мог сделать кто угодно, поскольку запись о приеме на работу не заверяется печатью организации.

Как установлено из объяснений представителя истца, ФИО2 у предыдущего работодателя подал заявление на ведение трудовой книжки в электронном виде.

Данный факт подтверждается и предоставлением работодателем сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р (том 1 л.д.78).

Согласно письму Минтруда России от 03.07.2020 № 14-2/ООГ-10180, информация о поданном работником соответствующем заявлении передается работодателем в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации, указанная информация будет содержаться на индивидуальном лицевом счете независимо от того, будет ли в дальнейшем осуществлять работник трудовую деятельность. В связи с этим у работника нет возможности вернуться на ведение бумажной трудовой книжки.

В связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца и в части обязания ответчика внести в трудовую книжку и/или сведения о трудовой деятельности запись о недействительности записи о расторжении трудового договора по основанию прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, внести запись об увольнении по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с датой увольнения - датой вынесения решения судом, обязании направить оригинал трудовой книжки.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требований, оснований для удовлетворения требований взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" о признании незаконными увольнение и приказа, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, обязании внести в трудовую книжку и/или сведения о трудовой деятельности записи, обязании направить оригинал трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.

Судья