Решение по делу № 2-5845/2023 от 07.11.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №У-23-53594/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Копия

Дело № 2-5845/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-006436-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-53594/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО2 и постановлено обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер № на СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор на оказание услуг ремонта, в соответствии с условиями договора добровольного страхования. Между тем основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серии № в отношении ТС <данные изъяты>, гос номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Ущерб» составила <данные изъяты> рублей. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона лота № стоимость годных остатков ТС определена в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о наступлении полной гибели ТС, указав на необходимость выбора варианта возмещения, предусмотренным п.11.4 Приложения № к Правилам страхования, поскольку рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> превысила 65% от страховой суммы, а также предложило вариант осуществления страхового возмещения, при котором в случае отказа от прав на ТС в пользу страховщика, выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы. Заявитель, не согласившись с решением Финансовой организации, обратилась с претензией, содержащей требование об организации ремонта ТС, направив направление на ремонт в адрес заявителя. ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в удовлетворении требований, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В ответ на вопрос о полной гибели эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта ТС является целесообразным, поскольку 65% от действительной стоимости ТС (<данные изъяты>) установленной по договору КАСКО составляет <данные изъяты> рублей, соответственно полная гибель ТС не наступила. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с выводами независимого эксперта ООО «Калужское экспертное бюро». Так, согласно п.11.4.5 Правил страхования стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Для определения годных остатков ПАО СК «Росгосстрах» выставило их на торги (аукцион) проводившиеся на аукционной площадке, расположенной в сети Интернет и используемой для оценки ТС в аварийном состоянии и их ГОТС как предусмотрено п.10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций. Результаты торгов не оспорены, недействительными не признаны, однако Финансовый уполномоченный не учел данное обстоятельство при вынесении решения.

На сновании изложенного, истец просит отменить решение финансовогоуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить решение Финансового уполномоченного без изменения.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер № на СТОА, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор на оказание услуг ремонта, в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждений, перечень которых указан в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серии 7100 № в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Ущерб» составила <данные изъяты> рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №.

По договору страхования выплата в случае повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты величины УТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала представителю Заявителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Профи Сервис».

Согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона лота № стоимость годных остатков ТС определена в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о наступлении полной гибели ТС, указав на необходимость выбора варианта возмещения, предусмотренным п.11.4 Приложения № к Правилам страхования, поскольку рассчитанная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> превысила 65% от страховой суммы, а также предложило вариант осуществления страхового возмещения, при котором в случае отказа от прав на ТС в пользу страховщика, выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о несогласии с решением Страховщика об урегулировании заявленного события на условиях полной гибели ТС, содержащей требование об организации ремонта ТС, направив направление на ремонт в адрес Заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в удовлетворении требований, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-23-53594, содержащим требования к Финансовой организации об обязании организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА по договору добровольного страхования.

Как указано ранее, обжалуемым решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 14 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (п.23 Постановления).

Положениями статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 названного Постановления Пленума разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из пункта 2.18 Правил страхования следует, что полная фактическая гибель-безвозвратная утрата ТС вследствие: его абсолютного уничтожения; выбытия из сферы человеческого воздействия; повреждения, при котором его ремонт невозможен.

Пунктом 2.19 Правил страхования предусмотрено, что конструктивная гибель (далее также – полная гибель) – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

Согласно п.3.2.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков) в т.ч. дорожно - транспортное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования; В случае отказа водителем ТС от прохождения медицинского освидетельствования наличие состояния опьянения презюмируется, и произошедшее событие не может рассматриваться как страховой случай в рамках настоящих Правил (отсутствие состояния опьянения не подтверждено).

Как следует из представленных документов, Финансовая организация признала заявленный случай страховым на условиях фактической гибели/конструктивной гибели ТС, поскольку сумма ущерба, причиненного ТС составляет более 65% от действительной стоимости ТС по договору страхования.

Вместе с тем, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Калужское экспертное бюро».

Так, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. В ответ на вопрос о полной гибели эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта ТС является целесообразным, поскольку 65% от действительной стоимости ТС (729 900) установленной по договору КАСКО составляет <данные изъяты> рублей, соответственно полная гибель ТС не наступила.

Как следует из п.11.6 Приложения № к Правилам страхования возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика); г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон (п.11.7 Приложения).

Также финансовым уполномоченным отмечено, что Финансовой организацией представлен список СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе проживания Заявителя.

Таким образом, поскольку экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-53594/3020-009, установлено, что полная гибель ТС не наступила, Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований Заявителя.

Основным доводом в обоснование заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро».

Вместе с тем, согласно позиции изложенной в вопросе 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом, при рассмотрении дела в суде ни истцом, ни ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, ровно, как и не было представлено допустимых доказательств о несоответствии проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы требованиям закона.

В связи с изложенным, суд, полагает также необходимым руководствоваться заключением, проведенным в рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным.

Доводы истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» предприняло попытки к исполнению решения Финансового уполномоченного, однако ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключен договор и которые отвечают условиям ФЗ «Об ОСАГО», не согласились на проведение восстановительного ремонта, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу действующего законодательства, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине невозможен, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца направлены не переоценку обстоятельств, установленных и изложенных в решении финансового уполномоченного. При этом, каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что финансовым уполномоченным необоснованно принята во внимание проведённая ООО «Калужское экспертное бюро» экспертиза, что указанная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, не установлено.

Таким образом, суд в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-53594/5010-011 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Р.А.Уманская