САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2021-000354-94

Рег. №: 33-19636/2023 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 29 августа 2023 г. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, завещание, составленное ФИО6 в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 признано недействительным. За ФИО5 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>, в порядке наследования. За ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>, в порядке наследования. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 396 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставлено ез изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

8 февраля 2023 года в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года поступило заявление истцов о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины 23 396 руб., почтовые расходы 2 004,41 руб., расходы на представителя за участие в суде первой инстанции 10 000 руб. и в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей, за оформление возражений по кассационной жалобе 5 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности на адвоката 1 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24 936 руб., расходы по оплате заключения специалиста 22 000 руб., а всего - 108 636,41 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 почтовые расходы 2 004,41 руб., расходы на адвоката за участие в суде первой инстанции 10 000 руб. и в суде второй инстанции 20 000 руб., расходы за оформление возражений по кассационной жалобе 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24 936 руб., расходы по оплате заключения специалиста 22 000 руб., а всего - 83 940,41 руб.

В частной жалобе ответчики ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, выражает несогласие с постановленным определением суда, просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы в сумме 41 575,63 руб.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы в своем заявлении просили взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. и в суде второй инстанции 20 000 руб., за оформление возражений по кассационной жалобе 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истцами представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 5 января 2021 года №6, заключенное с ФИО5 и ФИО4, в размере 10 000 руб. на представление интересов в суде первой инстанции; соглашение об оказании юридической помощи от 14 июня 2022 года № 1298, заключенное с ФИО5 и ФИО4, в размере 20 000 руб. на представление их интересов в суде апелляционной инстанции. В подтверждение произведенной оплаты соглашений истцами представлены копии квитанций.

Судья первой инстанции, распределяя судебные расходы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общем размере 83 940,41 руб., признав данный размер отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Судья апелляционной инстанции, не усматривает основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, а также учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истцов по настоящему делу, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно общедоступным сведениям по исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, разработанной экспертной группой VETA на основании результатов исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах, представленной по адресу https://veta.expert/projects/research/sankt-peterburg-2022/, представление интересов в первой инстанции в судах общей юрисдикции в среднем стоило 165 338 руб. (рост на 3,2% с 2021 года). Минимальная ставка составила 30 000 руб., максимальная - 1 200 000 руб. Наибольшее среднее значение показали споры о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - 178 909 руб., наименьшее - споры о возмещении ущерба жизни, здоровью - 153 811 руб.

Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции почти в двое меньше, чем первая инстанция - 90 095 руб. (увеличение на 4% за год). При этом стоимостной диапазон составил 20 000-600 000 руб. Самой «дорогой» категорией стали дела, связанные с трудовыми спорами - 99 717 руб., наименее затратной - споры по семейным и наследственным делам - 76 018 руб.

Цены кассационной инстанции сопоставимы с показателями апелляции: ценовой диапазон - от 20 000 руб. до 600 000 руб., средняя стоимость - 87 474 руб. (+4,3%). Максимум и минимум средней стоимости по категориям также аналогичен второй инстанции: лидируют трудовые с 96 217 руб., аутсайдер - семейные и наследственные дела с 70 090 руб.

Исследовав среднюю стоимость услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов на представление интересов в суде первой, апелляционной инстанций, а также стоимость составления возражений на кассационную жалобу в общей сумме 35 000 руб., установленный судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, нельзя признать завышенным, в связи с чем правовых оснований для снижения судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено СПб ГКУЗ «ГПБ №...». Стоимость производства судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда первой инстанции, составила 24 936 руб.

Оплата стоимости экспертизы в размере 24 936 руб. произведена истцами, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг в отделении судебно-психиатрической экспертизы от <дата> и кассовым чеком СПб ГКУЗ «ГПБ №...» от <дата> (л.д.50-53 т.4).

Поскольку экспертное заключение положено в основу решения суда первой инстанции, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным в указанной части.

Расходы по оплате заключения специалиста об объективности и достоверности на заключение комиссии экспертов №... от 23.11.2021 составили сумму в размере 22 000 руб. Данные расходы истцами понесены в подтверждение своей позиции по делу, в опровержение доводов ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что заключение специалиста, представленное истцами, не является доказательством по делу и не было положено в основу обжалуемого решения суда, в связи с чем понесенные истцами расходы по его получению не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что представленное истцами заключение АНО «СИНЭО» послужило основанием для отсутствия сомнений в полноте и достоверности заключения судебной экспертизы и для отсутствия сомнений у суда в назначения по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено ответчиком, а также в опровержение представленного истцом заключения специалиста. Таким образом, судом апелляционной инстанции, понесенные истцами расходы по его составлению в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что почтовые расходы истцов по квитанции от 14.04.2021 на сумму 78,2 руб., по квитанции от 18.06.2021 на сумму 78,2 руб. и по квитанции от 04.10.2021 на сумму 208,38 руб. не являлись необходимыми и не относятся к судебным расходам основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судья апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, данные расходы понесены истцами в связи с направлением запросов на получение информации о выдаче пенсии ФИО6 Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что указанные запросы стороной истца направлены в связи с необходимостью опровержения позиции ответчиков, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.03.2022 (л.д.99, т3). При этом ответ на направленный истцовой стороной запросы приобщен к материалам дела и оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам истцов, обоснованно взысканы с ответчика.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и рассмотрены представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: