Судья Паршин И.Е. Дело № 22-697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 11 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 15.08.2023, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по Псковской области по ненадлежащему хранению изъятой табачной продукции.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия сотрудников УМВД России по Псковской области по ненадлежащему хранению изъятой 24.04.2017 в д.Опочицы Псковского района табачной продукции в количестве 46 коробок с надписью «NZ Safari» изготовитель ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман» р.Беларусь, и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Псковского городского суда от 15.08.2023 в принятии указанной жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано по тем основаниям, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ рассматривается по существу Псковским городским судом (судьей Емельяновой М.В.), к компетенции которого относится оценка представленных доказательств, в том числе вещественных доказательствами, к которым относится изъятая табачная продукция, поэтому жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по Псковской области по ненадлежащему хранению изъятой табачной продукции не может быть принята к производству; кроме того, заявителем не указано, действия каких конкретно должностных лиц им обжалуются, что не позволяет определить круг заинтересованных по делу лиц.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Считает, что вынесенным обжалуемым постановлением суда нарушаются его (заявителя) конституционные права, поскольку по уголовному делу № 11701580012000414, возбужденному 24.09.2017 по факту тайного хищения принадлежащей ему табачной продукции из автомашины (****) он признан потерпевшим. По уголовному делу № 117011580030000430, находящемуся в производстве судьи Псковского городского суда Емельяновой М.В., изъятая 24.04.2017 табачная продукция вещественным доказательствам не является, в объем обвинения не представлена.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, установив иные обстоятельства по иным уголовным делам, которые не являлись предметом жалобы.

Просит обжалуемое судебное постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, как определено нормами закона, при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к выводу о том, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 жалоба не может быть принята судом к рассмотрению, поскольку Псковским городским судом (судьей Емельяновой М.В.) рассматривается по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, по которому изъятая табачная продукция является вещественным доказательством и подлежит оценке суда в рамках рассматриваемого уголовного дела. Кроме того, заявителем не указано, действия каких конкретно должностных лиц им обжалуются.

Однако с этим решением суда первой инстанции согласиться нельзя.

Вывод суда о том, что изъятая 24.04.2017 в ходе осмотра места происшествия в д.Опочицы Псковского района табачная продукция марки «Сафари» в количестве 46 коробок, находившаяся в автомобиле (****) является вещественным доказательством по рассматриваемому судьей Емельяновой М.В. уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, на материалах дела не основан. Каких-либо сведений, подтверждающих указанный вывод суда, на момент принятия судьей обжалуемого решения не имелось.

Согласно поступившей информации, по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, в качестве вещественного доказательства табачная продукция марки «Сафари» производства Республики Беларусь вещественным доказательством не является.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными судом.

Неуказание в резолютивной части жалобы ФИО1 конкретных должностных лиц, действия которых обжалуются, само по себе не является основанием для отказа в принятии жалобы заявителя, поскольку в тексте жалобы сведения о таких должностных лицах приведены.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены судебного постановлении и направления материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 15.08.2023, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий