24RS0041-01-2023-003947-50

Дело № 2-15/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 02 часа 10 мин. на Х произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н У, Suzuki Grand Vitara, г/н У, Hyundai Tucson, г/н У. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н У, ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Автомобилю истца в ДТП причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 357 651 руб. На основании изложенного ФИО1 с учетом уточненных исковых требований (т. 1, л.д. 195) просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., услуг нотариуса 2 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 777 руб., по оплате услуг представителя за составление иска 5 000 руб., за представительство в суде 35 000 руб., почтовые расходы 203 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил руководствоваться заключение дополнительной судебной экспертизы, в которой стоимость фактически произведенного истцом восстановительного ремонта определена в размере 180 058 руб., с учетом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, иск просил удовлетворить на сумму 6 358 руб.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года в 02 часа 10 мин. на Х произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, г/н У, под управлением ФИО2, Suzuki Grand Vitara, г/н У, без водителя, собственник ФИО8, затем ФИО1 и ФИО6 в порядке наследования) Hyundai Tucson, г/н У, водитель отсутствовал, собственник ФИО7

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н У, ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Автомобилю истца в ДТП причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н У, без учета износа составляет 531 351 руб.

Определением суда от 00.00.0000 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н У, без учета износа составляет 434 300 руб., с учетом износа – 240 819 руб.

Определением суда от 00.00.0000 года назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта фактически произведенного.

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н У, составляет 180 058 руб.,

00.00.0000 года ФИО8 умер. В наследство после его смерти вступили супруга ФИО1 и дочь ФИО6

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 173 700 руб.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, суд находит исковые требования обоснованными. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находит необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 434 300 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 173 700 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 260 600 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд находит их подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 777 руб., факт оплаты которой подтверждается чеком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, за юридические услуги оплачено 40 000 руб. Указанные расходы суд находит разумными, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности, выданной для участия представителя в настоящем деле, в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в полном объеме с ФИО2

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 25 000 рублей, 15 000 руб. из которых подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертГрупп», а 10 000 руб. подлежат возмещению за счет средств УСД в Х, та как они внесены А1 на счет УСД в Х на основании чек от 00.00.0000 года (т. 1, л.д. 135).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А2 удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу А2 ущерб в размере 260 600 рублей, судебные расходы по уплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы по удостоверению доверенности 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 777 рублей, почтовые расходы 203 рубля.

Взыскать с А1 в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Произвести выплату судебных расходов за проведенную судебную экспертизы в размере 10 000 рублей за счет средств, размещенных А1 на депозитном счете УСД в Х на основании чека от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2025 года.