Судья Б № – 1404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его ходатайства о пересчете наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде принудительных работ по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 <адрес>, с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ – в СИЗО-4 <адрес>, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ - в СИЗО-1 <адрес>, откуда он был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что согласно ч.2 ст.60-3 УИК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а время следования в исправительный центр под конвоем - из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. Поскольку он копию приговора получил только ДД.ММ.ГГГГ, приговор считается вступившим в законную силу по истечении 10 дней после указанной даты. Так как он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строгих условиях, этот срок подлежал зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Новиковой Н.Е., также полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного, суд указал, что в резолютивной части приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание о зачете в срок принудительных работ времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также времени его следования под конвоем в исправительный центр, в связи с чем оснований для вынесения судебного решения по тем же обстоятельствам не имеется.

Вместе с тем, суд не учел, что в своем ходатайстве осужденный указывал конкретные периоды его содержания в следственных изоляторах, которые просил зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и обращал внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил только копию приговора, вступившего в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что копия не вступившего в законную силу приговора ему не вручалась, так как после приговора он был переведен из СИЗО-1 <адрес> в СИЗО-2 <адрес>. В связи с этим он длительное время содержался в следственных изоляторах и не направлялся для отбывания наказания в исправительный центр. После того, как он направил жалобу в <адрес> областной суд, а заместитель председателя <адрес> областного суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил ее председателю <адрес> районного суда <адрес>, он получил ответ заместителя председателя <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приговор приведен в исполнение. Однако копию приговора он получил только ДД.ММ.ГГГГ, на котором стояла отметка о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен, поскольку копию не вступившего в законную силу приговора он не получал. При этом переписку с председателями областного и районного суда осужденный представил в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в своем ходатайстве ФИО1 указывал конкретные периоды содержания под стражей, которые просил зачесть в срок наказания из расчета день содержания под стражей за два дня принудительных работ, его ходатайство подлежало рассмотрению по существу в порядке п. 15 ст.397 УПК РФ, то есть в порядке разъяснения сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, учитывая, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия ходатайства к производству, в ходе которого необходимо истребовать из материалов уголовного дела копию расписки о вручении осужденному копии не вступившего в законную силу приговора, сведения о дате приведения приговора в исполнение, а из следственных изоляторов – сведения о периодах содержания ФИО1 под стражей, о дате вручения ему не вступившего в законную силу приговора и дате получения следственным изолятором распоряжения о вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко