Решение по делу № 2-181/2025 от 20.05.2025

УИД 34RS0008-01-2024-010558-65

Дело № 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя ответчика Администрации Волгограда – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Волгограда, ООО «УК «Комарово» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., на участке проезжей части по ... г. Волгограда, совершил наезд на выбоину в асфальте, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Вышеуказанный факт зафиксирован в административном материале.

Согласно заключения эксперта ООО «Комплекс-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №... составила в размере 704 900 руб. Услуги по составлению заключения составили в размере 10 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 704 900 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19414 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 560 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 852 руб., расходы на услуги по хранению автомобиля на автостоянке в размере 5400 руб., расходы на эвакуацию автомобиля к месту хранения в размере 10 400 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Комарово».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставили уточнение исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика Администрации Волгограда ущерб в размере 482 850 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 560 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 852 руб., расходы на услуги по хранению автомобиля на автостоянке в размере 21 630 руб., расходы на эвакуацию автомобиля к месту хранения в размере 10 400 руб.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Комарово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьих лиц ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Профсоюзная», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С согласия представителя ответчика Администрации Волгограда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Администрации Волгограда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №....

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, объяснением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги .... Волгограда имеется дефект в дорожном покрытии, длиной – 1,6 м., ширина – 1,0 м., глубина – 0,8 м.

Кроме того, в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца возникла в результате отсутствия части дорожного покрытия.

Согласно заключению эксперта ООО «Комплекс-Авто» № 09-010-2024 от 20.09.2024, сумма ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №... составила в размере 704 900 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика администрации г.Волгограда назначена судебная экспертиза для определения повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Планета Экспертиз» с технической точки зрения, повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., указанные в таблице №... находятся в причинно- следственной связи и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №... на дату осмотра, с учетом округления составляет 482 850 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Планета экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., в размере 482 850 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93.

Согласно акта осмотра земельного участка от 11.12.2024 №6/854-24-МЗК, место расположения выбоины на асфальте расположено на землях общего пользования г. Волгограда.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда, к ответчику ООО «УК «Комарово» исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в пределах заявленных требований в размере 482 850 руб. подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги по хранению автомобиля на автостоянке в размере 21 630 руб., расходы на эвакуацию автомобиля к месту хранения в размере 10 400 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 414 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 571,21 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 852 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 560 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 852 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 560 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1700 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика Администрации Волгограда.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству, выполненному ООО «Планета экспертиз» неоплаченная часть по проведению экспертизы составили 45 000 руб. которые подлежат взысканию с Администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Волгограда, ООО «УК «Комарово» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН <***>, КПП 344401001) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) ущерб в размере 482 850 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 571,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление светокопий документов в размере 560 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 852 руб., расходы на услуги по хранению автомобиля на автостоянке в размере 21 630 руб., расходы на эвакуацию автомобиля к месту хранения в размере 10 400 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Комарово» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН <***>, КПП 344401001) в пользу ООО «Планета экспертиз» 3443140732) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.

Судья: Артеменко И.С.