Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО1 Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ГРИГОРЕНКО Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ГАО

подсудимого МАД

защитника – адвоката МАЯ,

при секретаре КИА,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

МАД, ФИО1 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка ФИО1 года рождения, работающего сборщиком <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МАД обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Постановлением от ФИО1 по уголовному делу в отношении МАД назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании обвиняемый МАД и защитник МАЯ оставили вопрос возвращения уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель ГАО возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должно быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление.

Во вменяемых МАД действиях в период с 00 часов 01 минуты ФИО1 до 23 часов 59 минут ФИО1 отсутствует формулировка предъявленного обвинения.

Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ФИО1 (л.д.106 – 109) и обвинительное заключение по уголовному делу в части вменяемых действий в названный выше период имеют различия в количестве осуществленных расходных операций (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого – одна операция на сумму 1000 рублей, при этом общая сумма хищения составила 3100 рублей; в обвинительном заключении – четыре операции на общую сумму 3100 рублей).

Учитывая, что суд лишен возможности устранить допущенные нарушения закона в судебном производстве, поскольку будут нарушены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, государственный обвинитель также лишен возможности, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, в судебном разбирательстве устранить вышеуказанные нарушения, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения исключена, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В части разрешения вопроса о мере пресечения, суд полагает, что в настоящее время фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об избрании МАД меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют своё значение, оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить прокурору <данные изъяты> уголовное дело в отношении МАД, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Меру пресечения МАД в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья