Копия

Дело № 2-87/2025

56RS0018-01-2024- 04760-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика ООО «УК «Алмаз» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в его обоснование указала, что она является собственников квартиры по адресу ..., ... в ... в квартире ответчика произошел прорыв трубы отопления, что повлекло за собой залив ее квартиры на всей площади 32 кв.м. от которого пострадали потолки, стены обвалились штукатурка потолочных перекрытий и стен, повреждена электропроводка, кухонный гарнитур размок и вспучился, шкаф в прихожей вздулся, диван промок до полной непригодности. Она вызвала управляющую компанию для составления акта. Согласно выводам комиссии, причиной залива явился прорыв трубы отопления, которая самовольно была обрезана и установлена душевая кабины. Ответчик ФИО2 своей вины в аварии отрицает, указывает, что прорыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, а также, что она приобрела квартиру с уже смонтированной системой отопления.

Уточнив исковые требования окончательно просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 345341 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «УК «Алмаз» ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что с выводами судебной экспертизы согласны.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ГЖИ по Оренбургской области, ООО УК «Солидарность» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство возложена на управляющую организацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управление многоквартирным домом № ... осуществляет ООО «УК «Алмаз» на основании договора управления многоквартирным домом.

Актом N от ..., составленным комиссией установлено, что ... во время залива пострадали полки, стены, полы. Потолки на площади 32 кв.м. обвалилась штукатурка с потолочных и настенных перекрытий, повреждено напольное покрытие на площади ... кв.м., повреждена электропроводка, кухонный гарнитур размок, вспучился шкаф в прихожей, диван в спальной комнате полностью не пригоден к использованию. Помещение ... полностью непригодно для проживания.

В материалы дела представлено заключение ООО «СтройЭкспертПРоект» от ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ... расположенной по адресу: ..., пер.Фабричному, 24 без учета износа составляет 331600,07рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является главным инженером в ООО «УК «Алмаз», в ... года точную дату не помнит он приезжал в ... на втором вечером, чтобы устранить течь, отключил отопление. В данной квартире батарея между кухней и спальней срезана, стояла металлическая заглушка, которая сгнила и отсюда течь.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с суммой ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, на основании которого определением суда от ... с целью установления размера причиненного ущерба назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-Технический Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8, И.А.И.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-Технический Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8, И.А.И. № ... от ... причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ... произошедшего ..., явилось проникновение воды в исследуемую квартиру через вышерасположенные перекрытия, вследствие разгерметизации инженерной системы отопления в совмещённом санузле в .... Место протечки является общедомовым имуществом.

Стоимость восстановительного ремонта ... и повреждённого имущества в результате залива, произошедшего ..., на дату залива без учета износа составила 345 341 рубль, с учетом износа 306119 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.А.И. суду пояснил, что на стр.16 экспертного заключения указано, что причиной затопления квартиры явилось разгерметизация системы отопления. Вся система отопления является общедомовым имуществом, только отопительный прибор отсеченный вентилями является собственностью собственника. В экспертном исследовании использована экспертная методика, изложенная в методическом издании Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, повреждённых заливом (пожаром); межевых границ земельных участков», утверждённое научно-методическим советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

Оценив указанное заключение экспертов ФИО8, И.А.И., суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов, составлено на основании материалов дела и с совместным осмотром предмета оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в результате чего привело к заливу квартиры истца. Таким образом, залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Алмаз» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенные на управляющую организацию обязанности производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, в том числе инженерной системы и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от залития имущества истца имеется причинная следственная связь.

Поскольку ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, суд принимает заключение экспертов ООО «Научно-Технический Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8, И.А.И. в качестве допустимого доказательства по делу. В связи, с чем суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт залития квартиры истца и причинения ущерба ответчиком, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате залития квартиры ... составит 345341 руб., суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Алмаз» в пользу истца указанную сумму ущерба.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Алмаз» о том, что в квартире ответчика ФИО2 самовольно произведена перепланировка, что явилось причиной залива квартиры истца, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств перепланировке системы отопления в квартире ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оценке ущерба составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ....

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход МО г. Оренбурга с ответчика ООО «УК «Алмаз» подлежит взысканию госпошлина в размере 11134 рубля.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-Технический Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8, И.А.И.

Разрешая ходатайство ООО «Научно-Технический Центр судебных экспертиз и исследований» о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы. Суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Научно-Технический Центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ООО «УК «Алмаз» в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 345341 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11134 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алмаз» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30.04. 2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-87/2025.

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь