КОПИЯ

Дело № 2-10593/2023

УИД 50RS0028-01-2023-010338-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 51 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 736 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Хенде Солярис 2017, государственный регистрационный знак г/н №, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Хенде Солярис не была застрахована, собственником данного транспортного средства является ФИО2, в связи с чем, сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, также не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис 2017 г/н № находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, г/н № находящегося под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю ВАЗ 21074, г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность по транспортному средству Хенде Солярис 2017 г/н № была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н № с учетом износа, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 51 200 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 51 200 руб. в адрес САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 51 200 руб.

Ответчик ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Однако исходя из представленного ответа на запрос из ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» собственником транспортного средства Хенде Солярис 2017 г/н № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи, с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае установления иных обстоятельств по делу не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в солидарном порядке с ответчиков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказани правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов способствующих достижению для истца положительного результата, с учетом удовлетворения имущественных исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек и принципом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца в размере 30 000 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина 1736 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО СК «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы с страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоврение №) в пользу ООО СК «Гелиос» (№, ОГРН: №) сумму страхового возмещения в размере 51 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 736 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение: №) –отказать.

Копию заочного решения направить истцу и ответчикам.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

Судья подпись О.А. Ревина