Дело № 2-2080/2022 года
УИД86RS0005-01-2022-004048-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Гаджиевой А.О., с участием прокурора Сургутского района ФИО6, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ООО «Тюмень-Торг» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тюмень-Торг» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тюмень-Торг», просила приказ от 19.09.2022 года об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности кладовщика ООО «Тюмень-Торг» подразделение «Сургут» Тюменского филиала, признать запись от 19.09.2022 года в трудовой книжке недействительной, взыскать с ООО «Тюмень-Торг» средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на представителя 35 000 рублей. Требования истец мотивировала тем, что работала с 23 апреля 2022 г. в должности кладовщика в ООО «Тюмень Торг». Рабочее место находилось в обособленном подразделении ООО «Тюмень-Торг» СП Сургут. Под принуждением и ввиду нестабильного состояния (беременность - 20 неделя), 19 сентября 2022 года с утра она вынуждена была написать заявление об увольнении, фактически были созданы такие условия работы, при которых она была вынуждена подписать соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Приказом 19 сентября 2022 года она освобождена от занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудовой Кодекс РФ) с 19 сентября 2022 года. В этот же день ей была выдана на руки трудовая книжка и с этого дня она не работает. Увольнение считает незаконным, поскольку добровольно бы не написала заявление на увольнение, так как знала о своей беременности.
10 октября 2022 года она направила в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении, сообщила работодателю о своей беременности и попросила его аннулировать заявление о прекращении трудовых отношений, восстановить её на работе в прежней должности, в чем ей было отказано.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на представителя 35 000 рублей, также представила документы о смене фамилии истца с «Юст» на «Евсейчик».
Представитель ответчика ООО «Тюмень-Торг» ФИО7, иск не признала, пояснила, что ООО «Тюмень-Торг» трудовых прав истца не нарушало, суду пояснила, что 19.09.2022 г. работодатель, рассмотрев заявление ФИО2 согласовал увольнение по соглашению сторон на основании п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик произвел истцу причитающиеся выплаты в полном объеме. В процессе расторжения трудового договора ответчик не оказывал на истца какого-либо давления, а также не принуждал к оформлению заявления.
25.10.2022 истец подала заявление от 10.10.2022 год (вх. № 28 от 25.10.2022 года) о восстановлении на работе в должности кладовщика на прежнем месте работы и предоставил справку от 21.10.2022 г., о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете п беременности, срок беременности 24 недели. Ответчик принял решение о восстановлении её на работе кладовщиком на прежнем месте. 25.10.2022была сделана запись в трудовую книжку № 38, о том, что запись № 37 недействительна, восстановлена на прежней работе, основанием внесения записи послужил приказ от 25.10.2022 г. № СР 51-пр. По приказу № СР51-пр от 25.10.2022 г. ФИО2 выплачен средний заработок период с 20 сентября 2022 г. по 24 октября 2022 г.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен в любое время по соглашению сторон.
В данном случае, судом установлено, что 23.04.2022 года ФИО2 принята на работу кладовщиком в структурное подразделение «Сургут» ООО «Тюмень-Торг». 21.04.2022. С 01.05.2022 ФИО2 на должность кладовщика.
19.09.2022 г. работодатель, рассмотрев заявление ФИО2, согласовал её увольнение по соглашению сторон на основании п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик произвел истцу причитающиеся выплаты в полном объеме. В процессе расторжения трудового договора ответчик не оказывал на истца какого-либо давления, а также не принуждал к оформлению заявления.
25.10.2022 истец подала заявление от 10.10.2022 год (вх. № 28 от 25.10.2022 года) о восстановлении на работе в должности кладовщика на прежнем месте работы и представила справку от 21.10.2022 г., о том, что она состоит на учете по беременности, срок беременности 24 недели. Ответчик принял решение о восстановлении её на работе кладовщиком на прежнем месте. 25.10.2022была сделана запись в трудовую книжку № 38, о том, что запись № 37 недействительна, восстановлена на прежней работе, основанием внесения записи послужил приказ от 25.10.2022 г. № СР 51-пр. По приказу № СР51-пр от 25.10.2022 г. ФИО2 выплачен средний заработок период с 20 сентября 2022 г. по 24 октября 2022 г.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно штемпелю на конверте от 18.10.2022 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. В судебном заседании представитель истца каких-либо доказательств подачи ФИО2 заявления работодателю о восстановлении на работе от 10.10.2022 года, а также доказательств отказа в восстановлении её на работе до 18.10.2022 года, суду не представила.
Вместе с тем, в опровержение доводов истца, ответчик представил суду заявление ФИО2 от 10.10.2022 год (вх. № 28 от 25.10.2022 года) о восстановлении на работе в должности кладовщика на прежнем месте работы, справку от 21.10.2022 г., о том, что истец состоит на учете по беременности, срок беременности 24 недели, а также оформленные документы от 25.10.2022 (приказ № СР-51-пр от 25.10.2022 о восстановлении на работе истца, соглашение от 25.10.2022 г. об аннулировании соглашения от 19.09.2022 г. о прекращении трудового договора № СР42/2022 от 21.04.2022 г.). Все указанные документы лично подписаны истцом 25.10.2022 года. Суд обращает внимание на представленную работодателю справку о беременности от 21.10.2022 года, как основание в восстановлении на работе, аналогичная справка от 10.10.2022 года суду не представлена.
При таких обстоятельствах, на момент подачи иска, суд не усматривает в действиях ООО «Тюмень-Торг», связанных с увольнением ФИО3 каких-либо нарушений её трудовых прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Из вышеизложенного следует, что моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В данном случае, судом не установлены факты неправомерных действий или бездействий ООО «Тюмень-Торг» в отношении ФИО3, связанных как с увольнением, так и с восстановлением её на работе.
При таких обстоятельствах, законные основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Тюмень-Торг» в пользу ФИО3, отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований материально-правового характера ФИО1 отказано в полном объеме, в силу требований ст. ст. 98, 88, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Тюмень-Торг» отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
Копия верна
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков