№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.
с участием помощника прокурора <адрес> Караваевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ГУФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р., ФК УК ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН Р. по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с назвыанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-20 ФСИН Р. по <адрес> из ФКУ СИЗО-1 <адрес>. Непосредственно перед этапированием в ФКУ ИК_20 истец был жестоко избит сотрудниками ФКУ СИЗО-1 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в камере №, которая сопряжена с комнатой досмотра этапированных осужденных. Избиение происходило на протяжении не менее 15 минут, при этом к истцу применяло силу не менее 8 сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1.После избиения было произведено этапирование ФКУ ИК-20 ФСИН Р. по <адрес>.
Непосредственно после прибытия истца в ФКУ ИК-20 ФСИН Р. по <адрес> около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в медицинскую часть, где был составлен акт медицинского освидетельствования и установлено наличии телесных повреждений.
В результате избиения и получения телесных повреждений, повлекших за собой продолжительное амбулаторное лечение и необходимость дополнительного времени на восстановление, сопряженное с ограничением самостоятельного передвижения в пространстве в следствие сильных болевых ощущений, истцу причинены моральные и физические страдания.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с надлежащего ответчика.
В ходе рассмотрения по делу в качестве соответчиков по делу с учетом мнения стороны истца привлечены ГУФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р., ФК УК ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН Р. по <адрес>.
Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (Далее – УФК по ПК) ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду пояснили, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, приобщили к материалам дела письменные возражения. Дополниельно указали, что в целом полагают отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку не установлен факт действительно причинения вреда здоровью действиями сотрудниками ФКУ СИЗО-1, а также отсутствуют сведения о месте получения ФИО1 телесных повреждений.
Представитель Г.Р. по <адрес>, ФСИН Р.Б. М.В. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приобщил к материалам дела письменные возражения, которые поддержал в ходе рассмотрения дела по существу в полном объеме. Суду также пояснил, что исходя из полученных на запросы сведений ФИО1 какие-либо возражения, жалобы по поводу этапирования не высказывал, после доставления ФКУ ИК-20 ФИО1 около двух часов находился в изоляторе с другими осужденными в количестве 8 человек, после чего только попросил его отвести в медицинскую часть, где и были установлены телесные повреждения.
Представитель ФКУ УК ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО4 суду пояснила, что полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку за весь период следования ФИО1 за медицинской помощью к должностным лицам планового караула истец не обращался, факт получения ФИО1 телесных повреждений установлен только в 16 часов 30 минут, при этом сдача осужденных в ФКУ ИК-20 происходила в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 35 минут. Также отсутствуют сведения о применении физической силы и специальных средств в отношении осужденного ФИО1 в журнале регистрации информации о происшествиях в ФКУ УК.
Помощник прокурора <адрес> Караваева Е.П. в заключении полагала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлен как причинитель вреда, так и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и полученными телесными повреждениями у ФИО1, равно как и место получения истцом телесных повреждений.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела по существу лиц, исковые требования ФИО1 разрешены по существу в отсутствие представителя соответчика ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН Р. по ПК.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1071 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (абзацы первый и третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 и пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в статье 1069 ГК РФ специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Из материалов дела следует, что согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений в виде: ссадины размером 15*7 см в области позвоночного столба, ссадины, гематомы в области ребер слева, ссадины в лобной области и теменной области. Выставлен диагноз: множественные ушибы и ссадины, нуждается в амбулаторном лечении.
Согласно ответу филиала «Б» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета телесных повреждений, травм и отравлений филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН Р. наличие телесных повреждений у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.
Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> регистрация о получении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует.
Согласно копии материала проверки, зарегистрированной в КРСП запись № от ДД.ММ.ГГГГ по факту принятия заявления о преступлении в отношении осужденного ФИО1 следует следующее.
ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения ФКУ ИК-20 ГУФСИН Р. по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о передаче материалов по факту получения травм осужденным ФИО1 по подследственности в соответствии с положениями статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (Далее – УПК РФ).
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут при телесном осмотре вновь прибывшего ФИО1 выявлены телесные повреждения, составлен акт осмотра, выставлен диагноз: множественные ушибы и ссадины.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию ФКУ СИЗО-1 по вопросу утраченных личных вещей ДД.ММ.ГГГГ. В результате состоявшегося разговора с начальником ФКУ СИЗО-1 ФИО1 объявил отказ от приема пищи. В последующем в камеру № ДД.ММ.ГГГГ к нему явились сотрудники СИЗО-1 и силой отвели в камеру №, где жестоко избили. После нанесения побоев ФИО1 поместили в служебный автомобиль и этапировали в ФКУ ИК-20, по прибытие в которую было заявлено о наличии телесных повреждений.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ).
Из представленных письменных возражений с приобщенными документами, представленными представителем ФКУ УК ГФСИН Р. по <адрес> следует, что Служба караулов по конвоированию, назначаемых от ФКУ УК ГУФСИН Р. по <адрес> организовывается и осуществляется в соответствии с требованиями совместного приказа МЮ РФ и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию», приказом МЮ РФ и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп/900дсп «О внесении изменений в приказ МЮ РФ и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», приказом МЮ РФ и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ МЮ РФ и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп/369дсп» (Далее - Инструкция).
ДД.ММ.ГГГГ назначен плановый караул по автодорожном маршруту № «Владивосток-Заводской», численностью 6 человек.
В соответствии с данными служебной документации, а именно путевого журнала планового караула по автодорожному маршруту (лист 146, позиция 9) осужденный ФИО1 принят под охрану караула ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> и размещен в общей камере № спец. автомобиля. Согласно отметки в графе 14 «расписка начальника караула (конвоя) (должностного лица, принявшего осужденных лиц, содержащихся под стражей» и документы» ФИО1, был сдан в ФКУ ИК-20 ГУФСИН Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Имеется штамп с росписью должностного лица о принятии 9 заключенных с личными делами, из которого следует, что жалоб и заявлений от осужденных не поступало.
Специальный автомобиль, в котором осуществлялась перевозка осужденного ФИО1, оборудован в соответствии с требованиями п.73 приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».
В путевой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о технической исправности спец. автомобиля (п.4 графа «г»). В графе 4 «отметки начальника караула» под п. «ж» имеется запись, что во время несения службы в карауле происшествий не случилось. В разделе 6 «отметки лиц, проверяющих службу караула» также имеется отметка начальника отдела организации службы ФКУ УК ГУФСИН Р. по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО5 об отсутствии замечаний и нарушений требований руководящих документов.
На протяжении всего пути следовании по маршруту конвоирования от ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> до ФКУ ИК 20 ГУФСИН Р. по <адрес>, осужденный ФИО1. содержался в общей камере № с другими осужденными и в другие камеры не перемещался.
В разделе 4 п. «а» Путевой ведомости проставлены часы следования караула по маршруту: с 12часов 15 минут по 13 часов 00 минут - прием осужденных, в 13часов 00 минут начало маршрута, в 13 часов 55 минут прибытие в ФКУ ИК 20, с 13 часов 55 минут по 14 часов 35 минут сдача осужденных.
Согласно справке, характеристике психолога, а также справке по <адрес> АКУС и архивной карточке Ф-1 следует, что ФИО1 состоял на профилактическом учете в виду склонности к членовредительству, склонности к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.
Согласно ответу ФКУ ИК-20 ГУФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фото и видео материалы по факту получения ФИО1 телесных повреждений отсутствуют. Согласно списку попутного листа от ДД.ММ.ГГГГ в помещении перед проведением досмотра осужденных, прибывших в ФКУ ИК-20 ГУФСИН Р. по <адрес>, а также в помещении для досмотра осужденных, прибывших в ФКУ ИК-20 ГУФСИН Р. по <адрес>, вместе с осужденным ФИО1 находилось еще 8 человек, пофамильный список которых указан в содержании справки, что подтверждается попутным списком.
ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> подготовлена справка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, к нему физическая сила не применялась. В обоснование представлен журнал 25/1/2/3 том №, в котором отсутствуют записи от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 каких-либо телесных повреждений.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтено то обстоятельство, что из представленных справок и характеристик усматривается склонность ФИО1 к членовредительству. Кроме того, за период непосредственного его этапирования уже иными лицами, не относящимися непосредственно к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> по маршруту следования в ФКУ ИК-20 от ФИО1 не поступали жалобы на состояние его здоровья, наличие увечий или телесных повреждений. Аналогичные обращения могли быть составлены ФИО1 непосредственно сразу после водворения в камеру досмотра в ФКУ ИК-20, а не спустя более двух часов, как это следует из представленных материалов дела.
Суд относится критично к доводу стороны истца, что ответчиками намеренно скрыты факты применения физической силы и нанесения побоев, в связи с чем необходимо опросить всех лиц, подлежащих этапированию ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> в ФКУ ИК-20, а также непосредственно содержащихся вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ после доставления в ФКУ ИК-20, поскольку они могут пояснить о том, каким образом его избивали и в последующем заносили на носилках в служебный автомобиль.
Основанием для отклонения указанного довода и ходатайства является то обстоятельство, что ранее в исковом заявлении и пояснениях ФИО1 не ссылался на то обстоятельство, что его в служебный автомобиль заносили на носилках, а также давал пояснения, что факт избиения происходил исключительно в присутствии сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, в связи с чем полагал необходимыми принятию во вниманию исключительно его пояснения. Каким образом суду надлежит установить свидетелей из числа осужденных, ФИО1 пояснений не дано, за исключением того, что были слышны его крики, что свидетели и могут подтвердить.
Вместе с тем, находясь в пределах иного помещения, не имеющего окон или просматриваемых частей между разными помещениями, не могут быть установлены в полной мере причины криков, даже если такие и были слышны.
То обстоятельство, что в материалах проверки по факту обращения ФИО1, а также в рамках рассмотрения настоящего спора не представлены видеозаписи на обозрение суда, на которых, по мнению истца, в полной мере был бы зафиксирован момент нанесения ему сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> телесных повреждений, не может в полной мере свидетельствовать о действительном их нанесении непосредственно сотрудниками ФКУ СИЗО-1 или иными уполномоченными лицами.
Поскольку ФИО1 является осужденным лицом и находится в настоящее время в местах лишения свободы, что в некоторой степени лишает его в полной мере произвести сбор надлежащих доказательств по делу с целью доказательств причинения ему именно действиями уполномоченных лиц телесных повреждений, повлекших причинение ему морального вреда, судом осуществлен ряд запросов с целью выявления доказательств, имеющих для настоящего спора значение. Вместе с тем, из представленных на запросы cуда документов не усматривается факта причинения телесных повреждений ФИО1 действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 ФИО6 Р. по <адрес>, а также действиями сотрудников осуществляющих конвоирование к месту отбытия наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН Р. по <адрес>.
Таким образом, с учетом оказанной судом помощи ФИО1 в сборе доказательств по делу в силу отбывания им наказания в местах лишения свободы, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств как причинения ему морального вреда, так и совершения неправомерных действий сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда без установления причинителя такого вреда, в силу положений статьи 1100 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.