УИД 03RS0005-01-2022-007577-16

Дело № 2-1078/2023

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16567/2023

11 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Каюмове Р.В.

с участием прокурора Сафина И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» (далее по тексту – ООО «Клиника ЛМС») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Клиника ЛМС» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «Клиника ЛМС» (ООО «Клиника Будь Здоров») – ФИО3, представителя ГБУЗ «Городская клиническая больница №... адрес Республики Башкортостан» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №... адрес Республики Башкортостан (далее по тексту – ГБУЗ ГКБ №... адрес РБ), обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» (далее по тексту – ООО «Клиника ЛМС») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги.

Требования мотивированы тем, что дата около 12 часов истец при выходе из магазина поскользнулась, упала на левую руку, вследствие чего получила перелом левой руки. В поликлинике №... по адресу РБ, адрес ей сделали рентген, перелом подтвердился, истцу был наложен гипс и рекомендовано обратиться в ГБУЗ ГКБ №... адрес РБ, где ей гипс был снят и наложен повторно, а также рекомендовано встать на учет и наблюдаться по месту жительства. дата истец встала на учет под наблюдение специалиста травматолога-ортопеда в клинике ООО «Клиника ЛМС». дата ей сделали рентген, сообщили, что «боковая ось ровная, все нормально», успокоили истца, что лечение идет хорошо, рука заживает правильно, осложнений нет, хирургическое вмешательство не требуется, спросили, болит ли рука, на что истец ответила отрицательно. После чего истца пригласили в процедурный кабинет, сняли бинт, гипс стали расслаблять, на месте смыкания раздвигать гипс, чтобы его ослабить, перебинтовали и отпустили, назначили лечение. дата рука припухла, начались боли. дата при следующем посещении с большим трудом сняли гипс, сделали рентген, наложили лангетку (легкий гипс), сообщили, что рука будет другой. Истец сильно испугалась, уточнила, почему, ведь ранее говорили, что все в порядке. Истцу ответили, что «без гипса вот такая картина» и назначили еще три недели ношения гипса. дата истцу сняли гипс, сообщили, что «немножко будет торчать косточка с тыльной стороны руки, а так все хорошо», дали направление на реабилитацию на Блюхера №... – Республиканский врачебно-физкультурный диспансер. дата истец была на приеме у врача, где ей сообщили, что рука срослась со смещением, необходимо пройти реабилитацию. В результате непрофессиональных действий ответчика и услышанного истец испытала нервный шок, сильное волнение, долгими непрофессиональными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания и физическая боль. По сегодняшний день истец испытывает боль и дискомфорт, несет дополнительные материальные расходы, чтобы вернуть руку в первичное положение. Долгое время не могла жить полноценной жизнью, обслуживать себя, управлять автомобилем, работать в саду. Истец испытывает моральные страдания от невозможности исправить ошибки врачей, вернуть руку в прежнее положение и принять это.

В последствии истец от требований к ГБУЗ ГКБ №... адрес РБ отказалась.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ООО «Клиника ЛМС» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Клиника ЛМС» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ООО «Клиника ЛМС» в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ расходы за производство судебной экспертизы в сумме 46 166,50 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.; Управление Судебного департамента в адрес обязано возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №... адрес Республики Башкортостан денежные средства в размере 44 776,50 рублей, уплаченные по платежному поручению №... от дата

В апелляционной жалобе ООО «Клинина ЛМС» (в настоящее время – ООО «Клиника Будь Здоров») ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, суд в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов отказал.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сафина И.Ф., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, представителя ООО «Клиника ЛМС» (ООО «Клиника Будь Здоров») – ФИО3 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ «Городская клиническая больница №... адрес Республики Башкортостан» - ФИО4 считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО2 обратилась в ГБУЗ ГКБ №... адрес РБ с травмой руки, указав, что упала на левую кисть; выставлен диагноз – перелом лучевой кости в т/месте со смещением отломков, оказана помощь – гипсовая повязка, направлена на госпитализацию в ГБУЗ ГКБ №... адрес РБ (медицинская карта истца №...).

Согласно медицинской карте №... дата ФИО2 осмотрена в приемном покое хирургии ГБУЗ ГКБ №... адрес РБ, выставлен диагноз – закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением, оказана помощь – осмотр врача, рентгенограмма в двух проекциях, блокада места перелома, закрытая репозиция, гипсовая иммобилизация от кончиков пястных костей до в/3 левого предплечья. Рекомендовано: долечивание в поликлинике по месту жительства, гипсовая иммобилизация до 6-8 недель, таблетки кетонал (анальгин, баралгин), возвышенное положение правой верхней конечности, рентген через 10 дней в поликлинике по месту жительства.

В соответствии с медицинской картой №... дата ФИО2 обратилась к травматологу-ортопеду ООО «Клиника ЛМС» на консервативное долечивание; проведен рентген-контроль; выставлен диагноз: оскольчатый перелом луча в типичном месте слева со смещением; диагноз по МКБ: перелом нижнего конца лучевой кости. В записи имеется примечание: совместно с пациенткой произведен разбор рентген снимка с пояснениями о том, что ось конечности сохранена в прямой проекции, имеется допустимое смещение в боковой проекции; укорочения конечности нет. Проведены манипуляции: в условиях перевязочной снята верхняя фиксирующая гипс марлевая повязка (бинт), под ней гипс – наложенный по тыльной поверхности от проксимальной трети предплечья до середины пальцев кисти, охватывающий запястье, края лонгеты сдавливают кожу. С целью снижения давления на мягкие ткани впивающиеся края гипса отогнуты, поверх гипса наложен марлевый бинт. Рекомендации: рентгенография левого лучезапястного сустава без гипса 19-20 апреля. Медикаментозное лечение – остеогенон, гесперидин+диосмин. Дата повторной явки 19-дата

дата в клинике состоялся повторный прием истца, ею заявлены жалобы на чувство сдавления в области левого запястья левого запястья, отек пальцев, неплотно прилегающую верхнюю часть гипса. Проведен рентген-контроль, на снимках определен консолидирующийся оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением дистального отломка к тылу на 1/3 ширины метафиза и вклинением отломков до 12 мм под углом, открытым к тылу, осколки различной величины – в месте перелома, костная мозоль формируется. Дано заключение: рентген признаки консолидирующегося оскольчатого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков. Заключительный диагноз основного заболевания: оскольчатый перелом луча в типичном месте слева со смещением. Диагноз по МКБ: перелом нижнего конца лучевой кости. В примечании к записи указано, что пациентке даны пояснения о восстановлении функции конечности, трудовой прогноз благоприятный. Манипуляции: для рентген контроля процесса консолидации в условиях перевязочной проведено снятие гипсовой лонгеты, на коже предплечья отмечаются трофические изменения – потертости в местах сдавления гипса, которые были обработаны бриллиантовым зеленым. Рекомендации: рентгенография левого лучезапястного сустава без гипса через 3 недели. Медикаментозное лечение: остеогенон, гесперидин+диосмин, повторная явка через 3 недели с рентген-контролем.

дата ФИО2 обратилась на прием к врачу травматологу-ортопеду в ООО «Клиника ЛМС». На момент осмотра жалобы не поступили. Проведен рентген контроль. Дано заключение: рентген, признаки консолидирующегося перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков. Заключительный диагноз основного заболевания – оскольчатый перелом луча в типичном месте слева со смещением от дата. Диагноз по МКБ – перелом нижнего конца лучевой кости. Рекомендации – физиотерапия (сустав, мышцы), ЛФК, ношение бандажа (без пластины) – до месяца, с пластиной при нагрузке. Медикаментозное лечение – алфлутоп, супрадин. Повторная явка – при необходимости.

Определением Октябрьского районного суда адрес от датаг. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ №...-П следует, что согласно данным представленной медицинской документации у ФИО2 имело место повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков. Это повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается, дата «в результате падения на руку» (учитывая обстоятельства дела, данные медицинской документации), повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 день и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести;

- при обращении в поликлинику (травмпункт) ГБУЗ ГКБ №... адрес РБ – дата ФИО2 выставлен диагноз: перелом лучевой кости в типичном месте слева со смещением отломков При обращении в ГБУЗ ГКБ №... адрес РБ дата ФИО2 выставлен диагноз – закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением. При обращении в ООО «Клиника ЛМС» - дата ФИО2 выставлен диагноз – оскольчатый перелом луча в типичном месте слева со смещением от дата;

- согласно представленным медицинским документам медицинская помощь истцу в поликлинике (травмпункте) ГБУЗ ГКБ №... адрес РБ (дата) оказана правильно, согласно действующих правил, методик, стандартов оказания медицинской помощи (оказанная помощь: гипсовая повязка, сделан кетопрофен 2,0 в/м, направлена на госпитализацию в больницу №...). В ГБУЗ ГКБ №... адрес РБ (дата) медицинская помощь проводилась правильно согласно действующих правил, методик, стандартов оказания медицинской помощи (перелом вправили, но на контрольной рентгенографии сохранялось небольшое смещение отломков). В медицинской клинике ООО «Клиника ЛМС» имел место дефект оказания медицинской помощи (дефект тактики ведения пациента) – при выявлении у пациента ФИО2 вторичного смещения отломков (19 апреля, дата) необходимо было ее повторно направить в стационар с целью возможности решения оперативного лечения;

- у ФИО2 имелись показания к оперативному вмешательству;

- в настоящее время у ФИО2 имеет место неправильно сросшийся со смещением перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с незначительным ограничением движений в левом лучезапястном суставе. Между дефектом оказания медицинской помощи в медицинской клинике ООО «Клиника ЛМС» («Будь здоров») и наступлением неблагоприятного исхода в виде неправильно сросшегося со смещением перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости с незначительным ограничением движений в левом лучезапястном суставе имеется прямая причинно-следственная связь. Данный дефект повлек незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (менее 10%) и по этому признаку причинил легкий вред здоровью;

- в связи с причиненной травмой от дата ФИО2 нуждалась: в проведении рентгенографии лучезапястного сустава в 2 проекциях, в проведении массажа лучезапястного сустава, в покупках бандажа и плечевого ортеза, массажера, в покупке лекарственных средств Афлутоп, Лиотон.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а также сопутствующие требования в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. При этом размер взысканной компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев данное гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ответчиком представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от ответчика не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что от экспертов ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в суд первой инстанции поступили письменные пояснения на ходатайство ответчика о вызове эксперта.

Из указанных письменных пояснений экспертов следует, что заключение эксперта №...-П в отношении гражданки ФИО2, дата г.р. проведена в соответствии с Федеральным законом от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказом №...н от дата «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»: на титульном листе «Заключение эксперта» №...-П перечислены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень, занимаемая должность) экспертов. В статье 25 Федерального закона от дата №...-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» нет требований об отражении в заключении эксперта «сведений по сертификации, аккредитации специалистов». Отражение данных сведений в «Заключение эксперта» является правом, но не обязанностью экспертной комиссии. В тоже время, при необходимости, такие сведения могут быть направлены лицу (органу) назначившему экспертизу.

Подпункт 70.11 применяется для экспертиз (см.п.70) «Особенности порядка производства экспертизы лиц женского пола», далее 70.1. «Экспертизы акушерско-гинекологического профиля»…, чего в данном случае (экспертизы акушерско-гинекологического профиля) - не было. В тоже время, главой 8 данного Приказа №...н «Особенности порядка организации и проведения дополнительных, повторных, комиссионных и комплексных экспертиз» (пункты 89-93) не предусмотрено «обязательное применение фото/схем при производстве комплексных (комиссионных) экспертиз». В данном случае, дата был произведен объективный осмотр гражданки ФИО2, просмотрены и изучены все рентгеновские снимки и диски - каких-либо сомнений о наличии повреждений экспертной комиссии не возникало; при объективном осмотре отмечена деформация контуров левого лучезапястного сустава (что видно даже невооруженным глазом), ограничения движений в суставе (необходимости в фотографировании или составлении схемы не было).

Все предоставленные рентгеновские снимки и диски на имя ФИО2 были просмотрены и изучены экспертной комиссией. Описание: на снимках - от дата: оскольчатый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости; состояние после репозиции, незначительное смещение отломков; - от датаг.: на рентгенограммах левого лучезапястного сустава в 2-х проекциях определяется оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением дистального отломка к тылу на 1/3 ширины метафиза и вклинением отломков до 10 мм под углом, открытым спереди, осколки различной величины; - от датаг.: рентгенологические признаки консолидирующегося оскольчатого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков; - от датаг.: на контрольных рентгенограммах левого лучезапястного сустава в двух проекциях определяется консолидирующийся оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением дистального отломка к тылу на 1/3 ширины метафиза и вклинением отломков до 12 мм под небольшим углом, открытым к тылу, костная мозоль формируется, по сравнению с датаг. более выражена; - от датаг.: R-картина консолидированного перелома дистального эпиметафиз: левой лучевой кости со смещением, признаки посттравматического артроза левого лучезапястного сустава. Остеопороз костей кисти и лучезапястного сустава.

На стр. 14 «Заключение эксперта» №...-П описан объективный осмотр ФИО2 E.Г. Осмотр ФИО2 был согласован с судом (письмо за исх. №... от 27.02.2023г.). Как «объект исследования» она описана дата, так как к моменту начала производства экспертизы «данный объект» судом не предоставлялся (а что было предоставлено к началу производства экспертизы /документы/ перечислено на стр.2 и 3 «Заключение эксперта» №...-П).

Под исследовательской частью «Заключение эксперта» №...-П стоят подписи врачей травматолога-ортопеда и рентгенолога, указано «что экспертами изучены представленные материалы дела и медицинская документация» (вся документация подробно перечислена - что изучалось и осматривалось). Также подписи стоят под выводами экспертов.

На стр.3 «Заключение эксперта» №...-П представленных материалов указано, что «исследование дела и медицинских документов проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений. Изучение представленных документов проводилось в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом, экспертной комиссией использовались визуальный, сравнительно- аналитический методы исследования. Оценка полученной совокупности сведений, проводилась с позиции относимости их к предмету экспертизы, достоверности и допустимости их использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные судом вопросы и обоснования выводов экспертной комиссии». Имеются ссылки на нормативные документы: Приказ М3 РФ от дата №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), Клинические рекомендации «Перелом нижней трети лучевой кости», утв. Общероссийской общественной организацией Ассоциацией травматологов-ортопедов России (АТОР).

В данном случае, п.24 Приказа №...н не применялся (и не должен применяться), так как между дефектом оказания медицинской помощи в медицинской клинике «ЛМС» («Будь Здоров») и наступлением ООО неблагоприятного исхода в виде неправильно сросшегося со смещением перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости с незначительным ограничением движений в левом лучезапястном суставе имеется прямая причинно-следственная связь.

Все предоставленная меддокументация изучена полностью (в том числе, все заболевания, травмы указанные в имеющейся медицинской документации).

По поводу разъяснения «Ответа на вопрос 3»:

- Ответ «какие имелись нарушения ООО «ЛМС»» - изложен в выводах «Заключение эксперта» №...-П, ответ на вопрос №..., подпункт 3.3.

- Тактика ведения больной (показания к оперативному лечению) указаны в выводах ответа на вопрос №....

- Термин «удовлетворительное» состояние отломков - означает на данном этапе перелом кости не осложнен, смещение краев перелома (отломков) минимальное, однако, требуется рентгенологический контроль (что и имело место в данном случае у ФИО2 при обращении в ГКБ №... адрес).

- В Приказе Министерства здравоохранения РФ от датаг. №...н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости…» не указаны показания к оперативному лечению, они указаны в Клинических рекомендациях. Кроме того, ни в одном из приемов травматологом в ООО «ЛМС» - не указаны письменные отказы или направления на оперативное лечение ФИО2

- Обязательная необходимость направления (показания к оперативному лечению) указаны в Клинических рекомендациях «Перелом нижней трети лучевой кости», утвержденные Общероссийской общественной организацией Ассоциацией травматологов-ортопедов России (АТОР), 2014г.

- Решение вопроса «почему спустя 8 дней образовалось смещение» - выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

- В статье 37 Федерального закона от дата №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что «Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти…».

Таким образом, «Клинические рекомендации» также имеют юридическую силу, наравне с «Положениями», «Порядками», «Стандартами» оказания медицинской помощи.

Оценив материалы дела, заключение судебной экспертизы, письменные пояснения экспертов по доводам изложенным в ходатайстве ответчика ООО «Клиника ЛМС» о вызове эксперта, судебная коллегия не находит оснований для вызова экспертов в судебной заседание, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При этом, размер компенсации морального вреда судом определен исходя из степени понесенных истцом моральных и нравственных страданий, обусловленных причинением легкого вреда здоровью вследствие ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» (общества с ограниченной ответственностью «Клиника Будь Здоров») – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата