+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре П.Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной представлению Мантуровского межрайонного прокурора Кочетенкова Д.А. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Унженский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав прокурора Рылову Т.В., поддержавшую апелляционное представление и полагавшей, что решение подлежит изменению, судебная коллегия

установил а:

В Мантуровский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ТСЖ «Унженский» о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что работала бухгалтером по совместительству в ТСЖ «Унженский» с ДД.ММ.ГГГГ. Письменный трудовой договор отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 288 ТК РФ. При вручении уведомления ФИО1 сообщила, что беременна, но ей было сказано, что это не имеет значения. Сразу же после вручения уведомления с ДД.ММ.ГГГГ ее принудительно отправили в очередной отпуск, фактически отстранив от работы. В тот же день были выплачены отпускные и заработная плата. В январе 2023 года истица позвонила председателю правления ТСЖ и узнала о том, что с 20 января уже не работает, на вручение приказа не была вызвана. 16 февраля она получила письмо с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст.288 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку она уволена, будучи беременной, по инициативе работодателя, что запрещено ст. 261 ТК РФ. Кроме того, она не была ознакомлена под подпись с приказом о прекращении трудового договора, как того требует ст. 84.1 ТК РФ. Она не отказывалась от получения и подписи приказа об увольнении, ей в этом было отказано. Незаконное увольнение причинило ей сильные нравственные переживания по поводу потери работы, снижения заработка, незаконных действий работодателя, что усугубилось состоянием беременности, беспокойством, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 25 мая 2023 года частично удовлетворены исковые ФИО1 к ТСЖ «Унженский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признано незаконным увольнение ФИО1 по ст. 288 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, она восстановлена на работе в ТСЖ «Унженский» в прежней должности бухгалтера на условиях работы, изложенных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

С ТСЖ «Унженский» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 28 976, 13 руб., в т.ч. НДФЛ 3 767 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 31 976, 13 руб.

С ТСЖ «Унженский» взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. гор. Мантурово в сумме 1 160 руб.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционном представлении Мантуровский межрайонный прокурор Кочетенков Д.А. просит решение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 мая 2023 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения ссылки на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда увеличить до суммы не менее 15 000 руб. Указывает, что судом ФИО1 восстановлена на работе на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан истицей на момент рассмотрения дела в суде. При указанных обстоятельствах трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. Вопросы определения места работы, режима рабочего времени, размера заработной платы, иных условий труда не входят в компетенцию суда по данному делу, поскольку в исковом заявлении данные вопросы не ставятся, условия труда определяются исключительно по соглашению работника и работодателя. Отмечает, что при определении размера морального вреда, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, его недобросовестности, наличии в действиях ФИО1 признаков мошенничества, а также состава административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, делает заключение об умышленном несообщении ФИО1 о беременности при увольнении с целью взыскания морального вреда, а также о злоупотреблении правом, в связи с чем присуждает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. При этом выводы суда являются противоречивыми, поскольку суд одновременно признает увольнение незаконным, восстанавливает истицу на работе, однако несообщение ФИО1 работодателю о своей беременности считает злоупотреблением правом. Полагает, что несообщение работодателю о беременности не может быть признано злоупотреблением правом, в противном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска и восстановлении истицы на работе. Кроме того, данный факт не имеет юридического значения при разрешении дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт беременности истицы на момент увольнения и, как следствие, незаконность ее увольнения по инициативе работодателя. Суд также усматривает злоупотребление правом в действиях истицы в том, что она отказалась выйти на новое рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ в офисе ТСЖ, отказываясь обсуждать с работодателем новые условия работы, и тем самым создавая новую конфликтную ситуацию и препятствия в работе ТСЖ. В то время как в судебном заседании установлено, что рабочее место ФИО1 располагалось в жилом помещении по адресу: <адрес>. Изменение рабочего места и перенос его в офис ТСЖ «Унженский» по адресу: <адрес>, с ФИО1 не согласовывалось, дополнительное соглашение об изменении условий труда не подписывалось, процедура изменения условий труда работодателем в одностороннем порядке согласно требованиям ст.74 ТК РФ не соблюдена. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем требований трудового законодательства. В таком случае отказ ФИО1 от выхода на новое рабочее место является законным правом работника и не может трактоваться как злоупотребление правом, недобросовестным действием с его стороны. Суд делает вывод о том, что недобросовестное поведение истицы в совокупности с другими обстоятельствами привело к принятию ТСЖ решения о необходимости принятия нового работника на место бухгалтера и об увольнении истицы по ст. 288 ТК РФ. Данный вывод суда также противоречит принятию решения о незаконности увольнения ФИО1 и восстановлении ее на работе. ФИО1 уволена по ст. 288 ТК РФ, то есть в связи с принятием на место работы совместителя работника, для которого эта работа будет являться основной. В случае утраты доверия работником, грубого нарушения им трудовых обязанностей, разглашения тайны и т.д., работодатель вправе уволить работника по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ. Однако, ФИО1 по данным основаниям не уволена. В судебном заседании установлено, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности также не привлекалась. Привлечение к дисциплинарной ответственности является исключительно правом работодателя, при этом на работодателя в соответствии с требованиями трудового законодательства возложена обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения или неисполнения трудовых обязанностей со стороны работника и соблюсти процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом суд делает вывод, что непривлечение к дисциплинарной ответственности истицы имело место по причине правовой неграмотности ТСЖ «Унженский». В компетенцию суда не входит решение вопроса о профессиональной пригодности работника, ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием для увольнения послужило принятие на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, а не ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности реализовано не было, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны истицы. Считает, что доводы суда о наличии недобросовестности в действиях ФИО1, злоупотреблении правом, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Судом сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков мошенничества, в связи с тем, что она оформила больничный лист ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы и одновременно осуществляла трудовую деятельность по совместительству в ТСЖ «Унженский», вместе с тем данный вопрос не входит в компетенцию суда при разрешении дела и не имеет юридического значения при рассмотрении исковых требований ФИО1, поэтому подлежит исключению. Также судом сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, поскольку она незаконно удерживала и не отдавала документы ТСЖ «Унженский», в обоснование своих доводов суд приводит материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам указанной проверки МО МВД «Мантуровский» процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ не принималось, действия МО МВД «Мантуровский» в данной части не обжаловались, незаконными не признавались. В данном случае вывод суда о наличии признаков административного правонарушения безоснователен, не входит в компетенцию суда при разрешении дела, необоснованно ухудшает положение истицы, в связи с чем подлежит исключению. При указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. является заниженным. Полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере не менее 15 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Унженский» ФИО2 просит решение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 из ТСЖ «Унженский» на основании ст. 288 ТК РФ, поскольку увольнение по данному основанию является разновидностью увольнения по инициативе работодателя, а в силу ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, в связи с чем восстановил ФИО1 на работе в ТСЖ «Унженский» в прежней должности бухгалтера по совместительству на условиях работы, указанных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 976,13 руб., в т.ч НДФЛ 3 767 руб.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истца из ТСЖ «Унженский» по ст. 288 ТК РФ, суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного, безосновательного увольнения истицы, учел пояснения представителя ответчика в суде о том, что увольнение истицы по ст. 288 ТК РФ было вынужденным, вызвано необходимостью ТСЖ в качественных и доступных бухгалтерских услугах, без осложнения их конфликтами со стороны истицы, в то время как истица фактически не выполняла обязанности бухгалтера с мая 2022 года. При определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истицей трудовых обязанностей, ее недобросовестности, умышленном несообщении ФИО1 о беременности при увольнении, злоупотреблении правом, наличии в действиях ФИО1 признаков мошенничества, а также состава административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с чем присудил ко взысканию с ТСЖ «Унженский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Вместе с тем при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел указанные выше нормы права и разъяснения Верховного суда РФ.

Взыскивая компенсацию морального вреда суд первой инстанции учел и дал оценку обстоятельствам, не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, касающихся профессиональной пригодности истицы, надлежащего исполнения ею трудовых обязанностей в период работы в ТСЖ «Унженский», наличия в ее действиях признаков мошенничества, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а также оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства, которые суд положил в основу принятого решения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют поскольку основанием для увольнения истицы послужило принятие на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 ТК РФ), а не ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей. Вопрос же наличия в действиях истицы признаков уголовной либо административной ответственности не входит в компетенцию суда при разрешении трудового спора.

Судебная коллегия признает указанные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на правильность решения суда, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч.ч. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда в части взыскания компенсации морального вреда как незаконное и принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истицы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении ФИО1, последней причинены нравственные страдания, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., который определен судебной коллегией, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенных нарушений прав истицы, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также полагает, что заслуживает внимания и довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не обосновано истица восстановлена на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент принятия решения судом трудовой договор в редакции от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами не был, суд не мог, выйдя за рамки полномочий, фактически принудить сторону к его подписанию, восстановив истицу на работе на условиях трудового договора в указанной редакции.

Таким образом, из решения суда подлежит исключению ссылка о восстановлении истицы на работе на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. сумме 30подп. "тицы являются

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 мая 2023 года изменить в части требований о восстановлении на работе, исключив из резолютивной части решения ссылку на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 мая 2023 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение о взыскании с ТСЖ «Унженский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В связи с чем изложить абз.2,3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать незаконным увольнение ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №) по ст. 288 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе в ТСЖ «Унженский» в прежней должности бухгалтера.

Взыскать с ТСЖ «Унженский» (ИНН №) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 28 976, 13 руб., в т.ч. НДФЛ 3 767 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего 43 976, 13 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.