УИД 61RS0001-01-2022-007230-13
Дело № 2-645/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Усачевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Акопян А.Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что истец является держателем банковской карты ПАО Сбербанк ... счет №.
25.08.2022 в 20:10:54 истец ошибочно перевела свои денежные средства в размере 44952 рубля со своей карты на банковскую карту Сбербанка неизвестного человека И.С. Д., ....
27.08.2022 в 12:01:15 истец ошибочно перевела свои денежные средства в размере 44664 рубля со своей карты на банковскую карту Сбербанка неизвестного человека И.С. Д., ...
27.08.2022 в 19:09:42 истец ошибочно перевела свои денежные средства в размере 15 000 рублей со своей карты на банковскую карту Сбербанка неизвестного человека И.С. Д., ..., ...
Истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей персональных данных получателя платежей, совершенных 25 и 27 августа 2022 года по банковской карте ..., принадлежащей ФИО1
Между тем, истцу было отказано в предоставлении указанной информации.
Принимая во внимание, что денежные средства были переведены ошибочно, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 104616 рублей.
Протокольным определением суда от 16 января 2023 года к участию в дело в качестве ответчика привлечен ФИО2.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила исковые требования и в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 104616 рублей, с ответчика ПАО Сбербанк в качестве возмещения морального вреда 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает, что ответчику судом были направлены повестки о времени и месте судебного рассмотрения дела, между тем, ответчик в судебные заседания не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является держателем банковской карты ... счет №.
... в 20:10:54 истец ошибочно перевела свои денежные средства в размере 44952 рубля со своей карты на банковскую карту Сбербанка неизвестного человека И.С. Д., ...
... в 12:01:15 истец ошибочно перевела свои денежные средства в размере 44664 рубля со своей карты на банковскую карту Сбербанка неизвестного человека И.С. Д., ....
... в 19:09:42 истец ошибочно перевела свои денежные средства в размере 15 000 рублей со своей карты на банковскую карту Сбербанка неизвестного человека И.С. Д., ...
Согласно представленной информации ПАО Сбербанк по запросу суда карта с номером №, счетом №, принадлежит ФИО2, ... года рождения.
Истец ФИО1, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, указала, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.
Истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении истцу персональных данных получателя платежей, совершенных 25 и 27 августа 2022 года по банковской карте ..., принадлежащей ФИО1
Между тем, истцу было отказано в предоставлении указанной информации, денежные средства ошибочно перечисленные на счет ответчика ФИО2 в настоящее время не возвращены.
Ответчик ФИО2 не предоставлены суду документы, обосновывающие правомерность получения от ФИО1 денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих правовое обоснование для обогащения ответчиком ФИО2, не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 104 616 рублей полежат удовлетворению.
Каких-либо иных доводов в опровержение установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств дела ответной стороной суду представлено не было. Доказательств обратному, представлено также не было.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ПАО Сбербанк неправомерных действий по исполнению услуги перевода денежных средств в отношении истца не осуществлял, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя обращения по оказанной услуге по переводу, не представлено.
В данном случае, Банком осуществлены действия по переводу денежных средств, третьему лицу от имени ФИО1
Виновное поведение ответчика ПАО Сбербанк судом не установлено.
Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Банком услуги по переводу денежных средств, отсутствие виновных действий Банка по проводимой операции, в связи с чем, требования к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292,32 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, ..., сумму неосновательного обогащения в размере 104 616 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк России отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2023.