РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-11/2023
УИД 43RS0032-01-2022-000218-68
22 декабря 2022 года пгт. Санчурск
Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
при секретаре Долгушевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Газоэнергосеть Киров» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО2, ООО «Газоэнергосеть Киров» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что 05.07.2022 г. Санчурским районным судом Кировской области вынесен приговор в отношении ФИО3 и ФИО2. В ходе рассмотрения уголовного дела истом был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 83900 руб., который был удовлетворен при вынесении приговора. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08.09.2022 г. приговор Санчурского районного суда Кировской области отменен в части гражданского иска с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 80900 рублей, за поврежденный автомобиль и расходы понесенные на услуги эксперта в размере 3000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования не признал, показал, что не считает себя виновным в совершении преступления и в причинении ущерба истцу.
Представитель ответчика ООО «Газоэнергосеть Киров» ФИО4 исковые требования не признала.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля КИА JD (CEE’D), 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> с 18.11.2018г. по настоящее время.
Согласно приказа №-к от 22.02.2019г. ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО2 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостный газ пгт. Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостный газ <адрес>) Службы газового хозяйства (<адрес> ) Службы газового инженера, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа № от 19.12.2017г. ООО «Газэнергосеть Киров» ФИО3 принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда группы эксплуатации (ПРХБГ, емкостный газ пгт. Кикнур) Газового участка (ПРХБГ, емкостный газ <адрес>) Службы газового хозяйства (<адрес>) Службы газового инженера, с ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно приговора ФИО2 и ФИО3, состояли в трудовых отношениях с ООО «Газоэнергосеть Киров», ФИО3 в должности мастера группы по эксплуатации ООО «Газоэнергосеть Киров», а ФИО2 слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда ООО «Газоэнергосеть <адрес>». В результате не надлежащего исполнения ФИО3 и ФИО2 своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, ФИО2 под руководством ФИО3 была осуществлена непроектная сборка нового газового счетчика «БЕТАР» СГБМ-1,6 № (2020 года выпуска)», вследствие чего произошел аварийный выход паров сжиженного углеводородного газа и в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>, ул. Сергея Шарыгина, <адрес> А <адрес> образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь. ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут ФИО5 войдя в кухню своей квартиры воспользовалась электрической зажигалкой, после чего произошел взрыв газовоздушной смеси.
В результате взрыва и пожара, произошедшего вследствие прямого теплового воздействия взрывного превращения и последствий взрыва было повреждено имущество принадлежащее ФИО1: автомобиль КИА JD (CEE’D), 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> с 18.11.2018г. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № РС-16-07-20/2 от 16.07.2020 г. составила 80 900 рублей.
В ходе предварительного расследования уголовного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № РС-16-07-20/2 от 16.07.2020, квитанцией от 16.07.2020 г. № 994261 на сумму 3 000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ находились в трудовых отношениях с ООО « Газэнерго Киров» и вред, причинен ответчиками имуществу истца ФИО1 виновными действиями ФИО2 и ФИО3, входящими в круг трудовых обязанностей по трудовому договору, поэтому действия работников ФИО2 и ФИО3 расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «Газэнергосеть Киров».
Судом установлено, что ущерб в установленном приговором размере ответчиком истцу не возмещен.
За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца в ходе расследования уголовного дела.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, ответчиком и третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 80900 руб.
В удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО2 необходимо отказать.
Истец в ходе предварительного расследования понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № РС-16-07-20/2 от 16.07.2020, квитанцией от 16.07.2020 г. № 994261 на сумму 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов на проведении экспертизы по определению размера ущерба в сумме 3000 рублей суд не находит.
На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ООО «Газэнергосеть Киров» в доход муниципального образования Санчурский муниципальный район Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 2 627 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80 900 (восемьдесят тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Газэнергосеть Киров» о взыскании расходов на проведение экспертизы - отказать.
Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в доход муниципального образования Санчурский муниципальный округ Кировской области госпошлину в размере 2 627 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Швецова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.
Решение09.01.2023