Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-2071/2023

УИД 44RS0028-01-2022-001543-63

№ дела (материала) в суде 1 инстанции

2-1270/2022 (13-439/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 23 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе: судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 на заочное решение того же суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд

установил:

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 07 ноября 2022 года исковые требования АО «Мособлгаз» удовлетворены. Со ФИО1 в пользу АО «Мособлгаз» взысканы убытки в размере 65 922 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей 69 копеек, а всего взыскано 68 100 (шестьдесят восемь тысяч сто) рублей 58 копеек.

Заочное решение изготовлено в мотивированном виде 14 ноября 2022 года, направлено сторонам 22 ноября 2022 года и получено представителем ответчика ФИО2 в суде 29 ноября 2022 года.

14 декабря 2022 года представитель ответчика ФИО1 ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 16 декабря 2022 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку не реализован предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда. Копия определения получена представителем ответчика 24 декабря 2022 года. Заказное письмо, направленное ФИО1 возвращено в суд за истечением срока хранения.

20 марта 2023 года ФИО1 получил копию заочного решения суда.

29 марта 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Копия определения направлена сторонам. Сведений о его вручении в деле не имеется.

19 мая 2023 года представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2023 года апелляционная жалоба была возвращена представителю ответчика, поскольку не реализован предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда.

В частной жалобе на данное определение представитель ответчика ФИО2 просит определение отменить как не основанное на законе и создающее препятствия для доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Указанное правовое регулирование порядка обжалования заочного решения действует с 1 октября 2019 г. в связи с вступлением в силу изменений, содержащихся в Федеральном законе Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение, суд исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд второй инстанции полагает, что такие выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Несмотря на то, что судом определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вынесено не было, судом рассмотрено и вынесено определение об отказе в восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения, что, по мнению суда второй инстанции, свидетельствует о выполнении ответчиком требований части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последовательном обжаловании ответчиком заочного решения.

Иное толкование указанной нормы необоснованно ухудшило бы положение ответчика, поскольку сократило бы для него срок обжалования заочного решения до 7 дней, в то время как остальные лица могут его обжаловать в течение месяца. При таком толковании этой нормы, как привел суд первой инстанции в своем определении, в случае пропуска семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик сразу же лишается права подачи апелляционной и, соответственно, кассационной жалоб на него.

Между тем из позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.), следует, что при утрате возможности подать заявление об отмене заочного решения, ответчик не лишается права на его апелляционное обжалование. Так, Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если установлено, что вручение ответчику копии заочного решения состоялось после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

ГПК РФ также не содержит запрета на подачу ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение, если им пропущен срок на обращение с заявлением о его отмене, которое направляется в суд, его принявший.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что невозможность обжалования заявителем заочного решения суда в апелляционном порядке нарушает права ФИО1 на судебную защиту. Ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано, в связи с чем в соответствии с изложенными выше положениями, установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены и обжалования заочного решения суда является соблюденным, следовательно, ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на обращение с нею – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии её к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 22 мая 2023 года отменить. Направить апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока для обращения с нею в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Ильина И.Н.